En arg och förmodligen berusad figur stryker tydligen runt och har skrämt skolbarn vid Eklandaskolan i Mölndal i flera dagar. På fredagsmorgonen låg han och dåsade vid skolans entré och hindrade eleverna att ta sig till skolan innan han efter ett tag reste sig och lommade bort.

Förmodligen handlar det helt enkelt om främlingsfientlighet hos mölndalsborna. Den här figuren ser inte ut som dem. Han har större näsa, konstig taggig hatt och är mycket hårigare. Om barnen bara kunde få lära sig, t.ex. i den där skolan de har problem med att komma in i, att man ska älska allt man inte begriper så skulle det bli en trevligare värld.

Mooses have feelings too!

Angående palestinier

Några "palestinier" har tydligen fått sätt livet till som en följd av några israeliska missiler. Någon som har koll på vad en palestinier egentligen är? Vad det egentligen handlar om är en mycket smart PR-kupp av en grupp araber som vill lägga beslag på regionen.

Det moderna Israel grundades 1948 av NF (Nationernas Förbund) efter andra värdlskriget. Fast det gamla Israel är betydligt äldre än så. Faktum är att judar har levt i det området i tusentals år, ända sedan Israel grundades 1312 f.k. Alla olika folkslag i angränsande områden har gjort sitt bästa för att fördriva eller utrota dessa människor, fast de har alltid bestått.

Palestinier har dock inte alltid funnits i området. Palestinier kommer från ordet filistéer, vilket var ett sjörövarfolk i östra medelhavsområdet. Dessa urprungliga filistéér (eller palestinier) hade alltså inget att göra med araber. De var greker, turkar och lite sånt. Under romatiden, då romarna kväste judiska uppror mot sitt hårda styre namngavs området till Palestina eftersom det historiskt sett varit judarnas värsta fiende. Kalla det ett dåligt skämt eller vad ni vill. Palestina kom i alla fall till. Fast vilka var palestinier? Romarna? Judarna? De araber som bodde där? Faktum var att ingen kallade sig palestinier.

1964 grundades PLO (Palestinian Liberation Organization), vilket av namnet att döma implicerade en historisk rätt till området. Innan det ögonblicket fanns inga palestinier över huvud taget. Detta enkla knep att börja kalla sig en sak och sedan kräva rätten som kommer av namnet har gått hem i alla medier.

I flera omgångar har dessa araber (eller palestinier om man vill kalla dem det) anfallit det moderna Israel i syfte att utrota det. Alla gånger har Israel varit i stånd att försvara sig, och de har till och med fått nya regioner som en följd av försvarskrigen (de områden som populärt kallas "de ockuperade områdena").

Aldrig har jag sett ett så klockrent exempel på försvarverksamhet som det Israel bedriver, och aldrig har jag sett ett så klockrent exempel på anfallsverksamhet som det arberna (eller "palestinierna") bedriver. Med det i åtanke, varför ställer sig inte alla på Israels sida i den konfikten?

Skönt att han är borta i alla fall

Är det inte bra konstigt att en så stor del av befolkningen väljer att rösta på uppenbara lögnare? Att Göran Persson ljög om arbetslösheten genomskådade de flesta eftersom det är så påtagligt många människor som inte jobbar i allas närhet. Sen har vi t.ex. sånt här:



Inte så konstigt att de förlorade valet. Men konstigare att de trots allt fick så många röster. Tänk vad folk finner sig i hos sina ledare. Trots att jag inte är speciellt förtjust i alliansen så är det i alla fall att GP är borta. Det tyckte tydligen någon som heter Martin också.

Vad den nya "feminismen" går ut på

Det spelar liksom ingen roll vad genusforskning visar, vad statistik om könsfördelningar hit och dit visar, hur fint en del kan utrycka sig. Ibland bubblar de sanna motiven upp till ytan, och det är inte vackert.



Ser ni förresten att det sitter en man mitt i publiken och klappar? Varför? kan man fråga sig. Fattar han inte att de hatar honom? Fattar han inte att de vill slita honom i stycken?

Pengar och sånt

Jag har på senaste tiden fått insikt i hur en del folk från andra länder förhåller sig till pengar här i Sverige. De som jag tittat på kommer alla från länder med instabil valuta, där man inte kan lite på att det pengarna är värda idag kommer de också att vara imorgon. Föga förvånande är då att de snabbt spenderar de pengar som de får tag i. Och kan man låna av någon stackare så gör man det gladligen eftersom lånet äts snabbt upp av inflationen. Inget kontigt i det, det är bara ett rationellt beteende. Lite förvånande är dock att de verkar ha det beteendet kvar här i Sverige trots att vi har en stabil valuta. Här kan man spara pengar och lita på att pengarna har värde imorgon också, liksom lånen. Min hypotes är att valutastabilitet påverkar konsumtionskulturen hos människor. Valutastabilitet fostrar sparsamma och ansvarstagande människor, medan det omvända gäller för folk som lever med instabil valuta.

Nätet och socialister

För oss som huserar mycket på nätet är det numer närmast en självklarhet att man inte kan diskutera fritt med socialister. Överallt där de försöker etablerar sig, t.ex. på www.socialism.nu eller på Ali Esbatis blogg måste de bygga en vall mot det fria ordet (läs: vettiga argument) för att bestå. Anledningen är att faktan och resonemangen inte är på deras sida. De klarar inte av en kritisk granskning av sitt budskap och måste därför skydda sig m.h.a. censur. Detta är också anledningen till att fri press inte finns i socialistiska länder.

En intellektuell hederlig människa låter sina argument granskas. Och visar det sig att de inte håller så överger han dem. Det var så jag blev nyliberal (eller mer korrekt uttryckt klassiskt liberal). En fråga jag förmodligen aldrig kommer få svar på är varför folk envisas med att hålla fast vid idéér som uppenbarligen inte håller för kritisk granskning.

En man med en agenda

20,3 miljarder kostar alkoholkonsumtionen oss i Sverige per år enligt en ny studie, fördelat så att produktionsbortfall står för 10,4 miljarder, vård av missbrukare och deras familjer 4,4 miljarder, brottslighet 3,2 och sjukvård 2,2 miljarder. Forskningsledaren för studien, Robin Room, menar att:

En del av kostnaderna, en stor del av dem, drabbar inte den drickande själv, utan omgivningen. Man kan argunentera för att åtminstone dessa kostnader bör avspegla sig i priset på alkohol, och det är ett argument för en ganska hög skattenivå.

Det ska tilläggas att de positiva effekterna har dragits av, dvs. de minskade sjukvårdsbesvären som kommer av de där två glasen vin om dagen som ska vara bra för oss.

Men, vänta lite. De positiva effekterna av att sitta och ha trevligt och svinga ett par bägare med kompisarna då. Ska inte de effekterna räknas av också? Och hur vet man att ett brott begås till följd av alkohol? Är orsakssambandet så att alkoholen tar tag i oskyldiga medborgare och får oss att begå brott som vi inte vill veta av? För det kan väl inte vara så att en hel del brottslingar helt enkelt super parallellt med sin brottslighet? Och produktionsbortfallet. Det kan väl inte vara så att folk med tunga och tråkiga jobb super för att fly vardagen lite grann? Och det kan väl inte vara så att höga alkoholskatter leder till andra problem såsom smuggelligor eller hembränning? Och de som inte ställer till med några problem alls till följd av sitt drickande, varken för sig själva eller andra, bör inte de enligt resonemanget få skattefri sprit?

Problemet med diskussioner om sådana här kostnader är att man lätt kan få för sig att politiska beslut ska fattas på underlag av dem. Det ska de inte. Det handlar inte om vad som är bäst för oss, det handlar om vem som ska ha rätt att bestämma över oss. Robin Room vill bestämma över oss, vilket är anledningen till att han micklar ihop siffror som han kan använda i det syftet.

Bevara vargstammen?

Norska naturskyddsföreningar har stämt den norska staten för att de givit sin tillåtelse till vargjakt. Det är en jakt som den svenska regeringen också protesterade kraftigt emot. Varför? kan man fråga sig. Vad ska vi med vargar till? De hatas och jagas av de människor som bor nära dem för att de inte fungerar så bra ihop med människor. De som inte bor nära vargar vill ofta att de ska bevaras, fast någon annanstans än just där de själva bor. Det är till exempel väldigt få stockholmare som vill plantera in vargar på Gärdet eller på Stora Essingen. I Värmland eller Dalarna är bättre, i alla fall för oss Stockholmare. Ibland förundrar jag mig över hur lite empati folk kan känna med de som inte vågar ha sina barn ute och leka eftersom det finns varg i krokarna.

Vad kommer näst? Ramaskri över malariamyggans sjunkande population på vissa håll i världen?

Ironi?

Från svt's hemsida läste jag en artikel där jag tyckte mig uppfatta spår av ironi. Jag är dock lite osäker. Som nyliberal har lite svårt att avgöra sånna grejer. Utdrag:

Det allra bästa med den nya budgeten är att a-kassan sänks. Detta är solidariskt, då det gynnar folket som har ett arbete och därmed bidrar till samhällets utveckling. De som däremot inte arbete och därför hindrar samhällets
fortsatta framsteg straffas på ett fostrande sätt.

och

En annan mycket hedervärd sak i den nya arbetarregeringens budgetproposition är att den inte innehåller kontraproduktiva satsningar på miljöområdet. Den så kallade gröna skatteväxlingen, vilken innebär ökade kostnader för miljöstörande verksamhet och lättnader för arbete, avskaffas ju nu. Skönt.

Ja, det var väl bra att a-kassan sänktes, speciellt som den ska göras obligatorisk, vilket innebär att även jag kommer tvingas gå med i den nu. Jag har inte den minsta lust att finansiera en massa människors extrasemestrar och vill därför inte vara med och betala a-kassa. Däremot skulle jag kunna tänka mig någon motsvarande privat variant om de bara micklade ihop ett system som inte missbrukades av alla.

Och visst var det skönt att det inte blir några fler gröna skatteväxlingar? De har ju redan genomförts om och om och om igen. Någon gång lär man väl sluta att växla? Det är ju liksom inte så att skatteväxlingarna som redan genomförts försvinner efter en tid. De finns kvar! Folk som t.ex. kör bil betalar redan för sina utsläpp med råge.

Kinesiska muren

FN har röstat igenom ett beslut om ekonomiska sanktioner mot Nordkorea efter deras provsprägningar med kärnvapen för någon vecka sen. Kina, som under lång tid stött diktaturen, kombinerar nu sanktionerna med att resa taggtråd mot Nordkoreas gräns. Hmm... få se nu vad det innebär. FN (representerad här av Kina) tänker alltså att stänga inne och svälta ut befolkningen för att lära diktatorn en läxa? För de kan väl inte vara rädda för att Kim Jong Il ska komma rännande över gränsen?

Nordkorea är helt klart ett problem. Min fråga är vad som skulle hända om omvärlden istället öppnade sina portar och lät befolkningen fly bäst de ville? Skulle diktaturen kunna bestå efter en sådan flykt? Det är ju trots allt folket, och främst de driftigaste människorna, som håller upp ett land. Om dessa försvann, vad skulle hända?

Lästips: Atlas Shrugged

Nu kan Maria gråta ut

En ung flicka, låt oss kalla henne Maria, har under ett par års tid, med början 1999 till 2001, systematiskt utnyttjats av vår tillträdande finansminister Anders Borg. Nu i efterhand tycker Maria det hela känns olustigt. "Jag gick i skolan och de skulle tjäna så mycket pengar som möjligt genom att utnyttja mig som var ung", säger Maria till Atonbladet. Tortyren är visserligen över men minnena jagar Maria fortfarande om nätterna. När Maria får frågan om hur det känns att Sveriges finansminister har gjort så, svarar hon: "Det är skamligt, det är en katastrof".

Finansministerns grymma utnyttjande bestod i att erbjuda Maria ett jobb i utbyte mot pengar. Var ska det sluta om vi fortsätter att tillsätta sådana här mörkermänniskor i Regeringen? Kanske de till slut ordnar jobb åt hela befolkningen? De måste stoppas!

Innan kulturministern avgick...

... hann hon örfila upp kulturnissarna lite grann i alla fall. Stegö Chilo stannade på sin post tillräckligt länge för att avsluta sitt budgetarbete där hon skär ner lite i kulturarbetarnas budget. Bo Madestrand, upprörd kulturpersonlighet, ojar sig över nyliberal politik där pengarna styr. Jag tycker att han borde vara glad att han och hans kulturkompisar blir befriade från de där hemska pengarna så att de istället kan ägna sig åt... få se, vad stod det?... kunskap, empati och respekt istället. Han kanske till och med skulle kunna ägna sig åt kunskap om hur en marknadsekonomi fungerar, empati för de som får nyttja pengarna istället och repekt för de som tjänar ihop dem?

Svinen vann

Så då avgår Fia, den enda ljusstrimma av hopp som friheten haft på länge. Hon ville oss väl men dukade under för hatet. Det handlade aldrig om någon larvig TV-licens. För i så fall finns det gott om andra kandidater som inte heller har betalat den. Hennes brott var mot jantelagen, dvs. hon ville att vi som jobbar skulle få behålla mer av våra pengar. Men det var tydligen för mycket för den svenska avundsjukan. Vi som jobbar får ju behålla nästan hälften (efter arbetsgivaravgifter och inkomstskatt) av det vi tjänar, och kan för de pengarna köpa saker vars värde ofta uppgår ända till 80% av sitt pris (efter moms). Det räcker!

Den avgående kulturministern är också polisanmäld av bl.a. Lars Lindberg, vd för Sveriges Radio, för sin uteblivna TV-licens och för att hon anlitat svart hemhjälp. Från SVT's hemsida:

Radiotjänsts vd Lars Lindberg säger till TT att företaget bara tog sitt ansvar när beslutet att polisanmäla Cecilia Stegö Chilò och två andra ministrar fattades.

-Vi gör ju aldrig några andra överväganden, politiska eller vem det är. Vi tittar på vad lagen säger, vad vår skyldighet är, säger Lindberg.

Sure. Och kulturministern, det stora hotet mot public service, och två andra moderater var de enda som hittades ur hela riksdagen? Ett tips kan annars vara att titta på de bifogade länkarna över alla de andra som heller inte betalat sin TV-licens. Hur vore det t.ex. med en polisanälan av Ibrahim Baylan (s), Phia Andersson (s), Patrik Björck (s), Torbjörn Björklund (v), Roland Bäckman (s), osv. osv?

Hennes pressmeddelande
Moderater som tyckte det var bra, riktigt eller oundvikligt att hon avgick (OBS! magvändande artikel)
Sossars korkade påpekanden i fallet

Har Farnaz Arbabi läst Moberg?

Någon ny teaterregissör har tydligen fått idén att förknippa sitt arbete med Vilhelm Mobergs Utvandrarna. Arbetet låter som en total förvrägning av det som Moberg presterade, och handlar nu istället för människans livsglöd om invandringspolitik. Det lär få Moberg att snurra några varv i graven. I dagens DN kan man läsa:

Jag har ändrat så att de kommer från ett annat land till Sverige och de talar andra språk. Men det är väldigt mycket Moberg, tycker jag själv. Den stora skillnaden är vad som händer när de kommer fram.

Skillnaden är att Sverige inte längre är ett land att flytta ifrån, utan att flytta till, säger Farnaz Arbabi. Mobergs utvandrare riskerar sitt liv för en resa till Amerika som de inte vet om de kommer att klara av. De är hjältar. I dag står Sverige för den fria världen, en del av den västliga demokratin. Samtidigt bygger vi murar och stänger människor ute. Dagens Karl Oskar betraktas som en skurk, eftersom han kommer hit och "tar del av vår välfärd".

Nej gumman, dagens Karl Oskar skulle inte alls betraktas som någon skurk. Han for till Amerika och skapade ett jordbruk från ingenting. Han fuskade inte med bidrag och begick inga brott. Han arbetade hårt och var endast en tillgång för samhället. Om alla invandrare vore som Karl Oskar så tror jag inte att främlingsfientlighet skulle existera i Sverige. Nu är det beklagligtvis så att Staten bestämt sig för att konfiskera pengar av medborgarna för att ge till alla som lyckats ta sig hit. Detta upprör en hel del människor, speciellt som alla invandrare inte sköter sig som de ska. Därför betraktar en del människor (felaktigt enligt mig) invandrare som skurkar. Liknelsen till Karl Oskar är helt felaktig.

För min del skulle jag vilja ge åt individen större ansvar, individen skulle fostras och utvecklas till en medborgare, som i livskampen svarade för sig själv. Men staten vill befria människan från självansvaret i stället för att utveckla hennes förmåga att uppbära det. Staten vill omhändertaga allt. Den abstraktion, som vi benämner staten, är en hycklande, omoralisk och förljugen institution.

- Vilhelm Moberg

Jag tycker, och jag tror att Moberg skulle ha hållit med mig på den här punkten, att fröken Arbabi omedelbart ska befrias från sitt statliga kulturstöd.

Nu kommer sanningen fram!

Vår nya kulturminister Cecilia Stegö Chilo är uppenbarligen ett monster. Inte nog med att hon vill kasta ut författare och skådespelare på gatan. Hon hatar hundvalpar också.

She so crazy

Se på henne! Detta ärkepucko. Hon står där med korkat kisande ögon och stirrar upp mot himmelen. Man kan nästan se det gamla tröga rostiga maskineriet som huserar bakom hennes tjocka panna. De röda fanorna vajar där bak i vinden. Hon arbetar frenetiskt för att konfiskera så mycket pengar som möjligt av vårat arbete för att få vara den som får dela ut dem till någon som inte vill göra rätt för sig. Det får henne säkert att känna sig bra. Vad bra att en del får vad de fötjänar.

När Anna Sjödin, SSU-basen, greps för krogslagsmålet på Crazy Horse uppgav hon att "tre vakter satt på mig och jag blev slagen med batong". Bra! Synd bara att ingen kommit på tanken att göra det tidigare. Nu ska hon dessutom dömmas till 120 dagsböter för inblandningen i krogbråket samt betala 5 500 kronor i skadestånd till krogvakten Babak Jamei. Totalt blir det 41 500 kronor som hon får lägga ut. Fast det borde väl inte göra henne något? Jag menar, pengarna går ju till det gemensamma, det trygga, välfärden, till hattmusèer. Fast jag misstänker att det smakar bättre för henne att stjäla andras pengar än att punga ut med dem själv.

Dömdes hon rätt då? Var det hennes fel? Var vakten oskyldig i bråket? Förmodligen var det hennes fel. Utan att vara där så har jag informationen om att hon var full, hon är en gräslig människa, de nyktra vittnena ställde sig på vaktens sida, samt att vakter vanligen är måna om sina jobb. Fast vem bryr sig? Även om hon inte hade startat bråket så förtjänade hon ändå lite batong bara för att hon vill inskränka mitt liv.

Krossa TV-licensen

Från Hax blogg:

Låt oss göra ett tankeexperiment...

Vad händer om folk tar sitt inbetalningskort för tv-licensen, delar upp summan på två eller tre udda belopp – och betalar dem på handskrivna postgiroavier? Man kanske rent av skulle betala 2:52 för mycket...

Skulle systemet rasa samman? Eller skulle dom bara anställa fler kontorister?

Att samla in sitt eget ris

Vilket drev det är efter våra nya ministrar Cecilia Stegö Chilo och Maria Borelius. Föga förvånande dock. Det handlar om hämnd och besvikelse över valresultatet. Folk som är missnöjda gör vad de kan för att tillfoga den nya regeringen skada. Värst är drevet efter kulturministern Cecilia, vilket borde ha sin självklara förklaring i att hon utgör ett allvarligt hot mot drevhundarna själva - kultursektorn. De lever på bidrag och har klarat sig bra genom att hylla allt som inte är lönsamt under den förra regeringen. Nu hotas de att bli av med månadspengen, vilket naturligtvis gör dem lite upprörda. I dagens pappersupplaga av DN fanns en artikel av 51 nervösa kulturarbetare, t.ex. Thomas Bolme och Sven Wollter, som hävdade att lönsamhet inom kultur inte ens är önskvärt. Vad som verkar ha susat dem förbi en bra bit över huvudena är att lönsamhet är ett tecken på att folk får vad de vill ha. Utan lönsamhetskrav finns det heller inget prestationskrav, vilket innebär att vi får vilket skit som helst för våra pengar.

Har våra ministrar begått någon verklig orätt då? Naturligtvis inte. Om vi börjar med Borelius så har hon bara anlitat lite svart hemhjälp. Allt som det innebär är att någon tacksam människa fått jobba lite extra och fått lite, förmodligen väl behövliga, pengar. Och naturligtvis att Borelius fick lite hjälp i hemmet när hon inte orkade själv. Ingen annan har lidit av transaktionen, och ingen annan har med den att göra. Det är en situation med bara vinnare och det vore önskvärt om hela ekonomin fungerade just på det sättet.

Stegö Chilo då, har inte hon begått något verkligen hemskt? TV-licensen betalar idag för det som kallas Public Service, som är ett finare namn på statlig indoktrinering i socialismens tankegångar. Stegö Chilo är en stor motståndare till detta och gör därför helt rätt i att låta bli att betala för tjänster som hon inte beställt. Vad hon gjort påminner mer om att vägra samla in det ris som hon själv ska bli piskad av. Föredömligt enligt mig.

Ett komiskt inslag i drevet är att Göran Persson hävdar att Cecilia skulle vara förbrukad som minister om det handlar om en medveten handling att avstå från TV-licens. Detta till skillnad från vår förre haschrökande justitieminister då, som även han anlitat svart hemhjälp?

Jämställdhet - Vad menas?

Läste lite på HAX blogg om att Jämställdhetsombudsmannen utalat sig korkat igen. Detta fick mig att titta upp vad regeringen säger om jämställdhet. Bl.a. säger man detta (min fetstil):

För att ett land ska kunna växa och utvecklas krävs att man tar tillvara hela befolkningens kunskaper och kompetens. Varje individ, kvinna som man, ska ha möjlighet att utveckla sin begåvning inom just de områden där man har de bästa förutsättningarna oavsett kön. Jämställdhet mellan kvinnor och män är därför en viktig faktor för tillväxt. För att nå resultat ska jämställdhetspolitiken genomsyra alla delar av regeringens politik.

Jasså, det är det? För det första så kan jag inte på något logiskt sätt dra den slutsatsen ur resonemanget på något sätt. Inte heller presenteras någon sorts forskning som visar att jämställdhetsarbete faktiskt leder till tillväxt. Och även om det gjorde det, skulle det vara bevekelsegrunden till att man strävar mot jämställdhet? Vore det inte bättre att bara hävda att man arbetar mot det för att man tycker det är rättvist eller något? I alla fall skulle man då undvika folk som påpekar att de inte har något fog för att påstå att det leder till tillväxt.

Regeringen surrar sedan vidare om sin politik (min fetstil):

Målet för jämställdhetspolitiken är att kvinnor och män ska ha samma makt att forma samhället och sina egna liv.

Delmål 1 Målet är en jämn fördelning av makt och inflytande i samhället. Kvinnor och män ska ha samma rätt och möjlighet att vara aktiva samhällsmedborgare och att forma villkoren för beslutsfattandet

Delmål 2 Målet är ekonomisk jämställdhet. Kvinnor och män ska ha samma möjligheter och villkor i fråga om utbildning och betalt arbete som ger ekonomisk självständighet livet ut

Delmål 3 Målet är en jämn fördelning av det obetalda hem- och omsorgsarbetet. Kvinnor och män ska ta samma ansvar för hemarbetet och ha möjlighet att ge och få omsorg på lika villkor

Delmål 4 Målet är att mäns våld mot kvinnor ska upphöra. Kvinnor och män ska ha samma rätt och möjlighet till kroppslig integritet

Målen antogs av riksdagen den 16 maj 2006.

Om vi börjar med delmål 1. Vi ser då att kvinnor och män både ska ha samma rätt och möjligheter till maktpositioner. Okej... Vilket är det då? De kan nämligen inte gälla bägge två. Antingen har de samma möjligheter, vilket innebär att att de inte förbjuds på några positioner och att de får sträva efter stolarna på samma villkor som män, genom kompetens, röstfiske eller vad som gäller. Eller också har de som grupp rätt till positionerna, vilket innebär att de behöver kvoteras dit.

I delmål 2 ser det ljusare ut. Där handlar det bara om att könen ska ha samma möjlighet till välstånd. Vad bra, det har de ju redan.

Fast i delmål 3 blir man besviken. Där står det att båda könen ska ta samma ansvar för hemarbetet. Detta kan bara uppnås genom att Staten går in och detaljstyr familjers beslut. Om mannen vill vara mer hemma än kvinnan och fixa med hemmet så får han inte det och tvärtom.

I delmål 4 kan jag egentligen bara hålla med. Fast det det där med möjlighet innebär nog något annat än vad regeringen tänkt sig. För hur ger vi kvinnor samma möjlighet till sin integritet om vi inte tillåter dem att bära vapen i självförsvar?

Regeringen spinner vidare på delmål 4 (min fetstil som vanligt):

Målet omfattar alla former av fysiskt, psykiskt och sexuellt våld och hot om våld som riktas mot kvinnor och flickor. Vidare omfattas arbetet för att motverka prostitution och handel med människor för sexuella ändamål, samt s.k. hedersrelaterat våld.

Mäns våld mot kvinnor är ett prioriterat område i jämställdhetspolitiken. Det våld som kvinnor utsätts för är den yttersta konsekvensen av mäns överordning och kvinnors underordning. Våldet inkräktar enligt FN:s deklaration om avskaffande av våld mot kvinnor på och förhindrar kvinnors och flickor åtnjutande av de mänskliga rättigheterna. Sverige är ett av få länder i världen som har en speciell lagstiftning när det gäller mäns våld mot kvinnor i nära relationer. Brottet definieras som upprepade straffbara gärningar som riktar sig mot närstående kvinnor (grov kvinnofridskränkning) eller mot barn och andra närstående personer (grov fridskränkning).

Jaha.. Så där blev sex tydligen våld, i alla fall om det sker för pengar. Om jag tar betalt av en kvinna för att sex med mig (ja, jag drömmer) , har hon då misshandlat mig?

Och ska vi försöka avskaffa våldet för att det strider mot FN's rättigheter? Räcker det inte med att konstatera att det är fel att slå varandra utan att rådfråga internationella organ? Kunde vi liksom inte lista ut det själva?

Sen verkar vi tydligen jättenöjda med att vara en av de få som skiljer på våld mot män och kvinnor. Många länder gör nämligen så att de betraktar allt våld mot oskyldiga som fel oavsett vilket kön de har. Fast vi svenskar är tydligen lite finare och skiljer på dessa helt olika sortes våld.

Totalt kostar detta viktiga arbete oss skattebetalare 38 miljoner kronor. Jämställdhetsombudsmannen får höjt anslag med 6 miljoner kronor till.

Så farligt var det väl inte?

Alltså det här med att publicera lite teckningar på profeten Muhammed? Har inte folk något bättre att uppröra sig över?

Jag vet, det är inte direkt nyheter, fast det var inte förrän inatt jag började bry mig om det. Jag kunde inte sova och ägnade därför en del av natten åt att uppröra mig över västerländsk flathet. Det sprängs, mördas och förtrycks i denne profets namn, och så får man inte ens göra sig lustig över honom.


Man kan alltså inte direkt säga att dessa rabiata anhängare har ett rent samvete, och man kan tycka att de borde ta i tu med viktigare problem innan de attackerar seriebranschen.



Vi som inte har någon tro kanske tycker att folk som är för ivriga att komma till det där nästa livet beter sig lite väl illa för att förtjäna vår respekt.



Och om de nu skulle uppröra sig så kan de ju göra det som civiliserade människor och klaga som vuxna människor istället för att börja hota och vandalisera.



Fast dessa rabiata muslimer tycks ha fått en permanent amnesti från oss förstående västerlänningar. Just de får tydligen bete sig hur som helst, och vi ska anpassa oss efter deras önskan.

Det spelar ingen roll i sammanhanget om vilken profet som verkligen har rätt.



Jag har i alla fall, efter noga övervägande, beslutat mig för att publicera denna bild:



Varför? För att jag blir irriterad över människor som viker sig för våldsmänniskor. För att jag blir upprörd över ryggradslöshet. Vi har all rätt i världen att göra oss lustiga över deras profet, och jag utmanar er andra att presentera något som gör att vi bör visa rabiata trosanhängare någon respekt.

För övrigt så handlar nog det nog trots allt inte om några harmlösa teckningar.

Fast det är inte alla som har uppfattat det.

Sverigedemokraterna skojade bara

Jag fick till sist för mig att läsa Sverigedemokraternas 33 punkter mot invandring. I början såg det bistert ut, fast då jag kom till punkt 31 visade det sig att de bara skojade med sin främlingsfientlighet.

31. Ingen särbehandling av individer och grupper på grundval av etnicitet.

Vad bra då. Då kan vi ju stryka de där andra 32 punkterna.

Skam den som ger sig

Barn i Borlänge mår tydligen inte toppen. Fast nu fick ju de omtänksamma partierna ordentligt med mandat i den kommunen, så nu borde det väl ordna sig? Fast å andra sidan har de omtänksamma partierna alltid haft det.

Det kan väl inte vara så att mer socialism inte är medicinen mot fattiga hem?

Benedictus och hans överlägsna låtsaskompisar

Vart kommer allt manshatande ifrån? När jag var liten kommer jag inte ihåg att det var något fel på män alls. Vi var precis lika bra som kvinnor på det mesta, och till och med lite bättre på fotboll. Fast nu för tiden höjs röster om att vi förtrycker kvinnor, slår dem, hindrar dem i deras karriärer, tvingar dem att ta hand om barnen, lurar dem till hetrosexualitet, slår dem (igen) och kedjar fast dem vid spisen.

Jag kunde inte sova ikväll och satt därför och googlade lite efter roliga citat. Här är vad jag bl.a. hittade:

kvinnor som ligger med män är könsförrädare (Källa)

en bra moderat är en död moderat (Källa)

Hon är en person som jag inte skulle kunna träffa i en fysisk verklighet utan att ge henne en fet smäll. (Källa)

- Tiina Rosenberg, före detta topp i Feministiskt intiativ.

Kommunismen har inte gått in i en avgörande kris, snarare tvärtom. (Källa)

När kostnaderna är beräknade för denna del av mäns samhällsförstörande verksamhet så blir det tydligt hur mycket mäns våld kostar samhället; pengar som istället skulle kunna satsas på en höjning av kvinnors löner, bättre sjuk- och hälsovård, bättre arbetsmiljö etc. Det blir då naturligt att fråga sig på vilket sätt män kollektivt skall ta det ekonomiska ansvaret för mäns våld mot kvinnor. (Källa)

- Gudrun Schyman, nuvarande topp i Feministiskt intiativ.

Underligt att inte fler kvinnor hatar män. (Källa)

- Margareta Winberg, allmänt socialistisk tant.

Jag har tittat upp några andra också och genomgående verkar manshat vara förknippat med en socialistisk/kommunistisk önskan för samhället. Jag har reflekterat över det faktum att det nya manshatet kommer från gamla vänstertanter förut, men jag har inte riktigt funderat över varför det är så. Inte förrän jag läste den här artikeln. Det verkar vara så att när Berlinmuren föll så splittrades det gamla vänsterledet i åtminstånde två fraktioner, de som blundade för verkligheten och fortsatt hävdade att kommunism var guds gåva till mänskligheten, och de som såg sig om efter någon ny kamp med bättre framtidsutsikter. En ny kamp de hittade var den mot män. En annan var miljökampen, som nu gjordes om till att rent allänt bestå av att motverka företagande. Fördelen med kampen mot män är att fienden kan hittas överallt och de har svårt att försvara sig mot godtyckliga grundlösa påståenden.

Manshatarna vinner således segrer efter seger och har nu nästlat in sig på universiteten och på arbetsplatserna. Folk tvingas in på kurser där de får reda på hur onda män egentligen är, Staten finansierar manshatarnas propagandaapparat i manshatande kvinnojourer (Roks).

Finns det då inget som kan stoppa framfarten för dessa krafter? Eller behöver några samhällen misslyckas med könskvoteringar o.d. innan folk får upp ögonen för att det är knas det handlar om? Kan vi förlita oss på folkets sunda förnuft?

Jag är än så länge tveksam.

Det var väl bra

Den gamle flashbackdebattören kaleid har knåpat ihop en trevlig visa som förtjänar all uppmärksamhet den kan få:

Det var väl bra

Trängsel i demokratin

Det är inte helt gratis att organisera ett val om trängselskatter/miljöavgifter eller vad man nu vill kalla det. Och om man nu tänkt sig att göra det så borde man innan vara klar på vad man ska göra med resultatet. Så går det dessvärre inte till när stockholms tanter ordnar med val. Det är dessutom svårt att hitta två personer som är överens om hur man ska tolka resultatet eller hur frågan borde ha ställts.

När trängselskatten infördes av sossarna och miljöpartiet fanns inget folkligt stöd bakom trängselskatten, och när det nu tydligen finns ett folkligt stöd (56 % i omröstningen) planerar en del att plocka bort den. Här får man tydligen hålla tungan rätt i mun för här är det demokrati på hög nivå. Lite av en hycklare framstår dock Annika Billström (s) när hon säger till TT:

- Om de beslutar att inte införa trängselskatten är det ett brott mot det kommunala självstyret.

Det där med självstyre spelade tydligen ingen roll när hon införde det.

Om skatten är till för att motverka trängseln så borde den rimligtvis avgöras av de som trängs. Om skatten är till för att förbättra miljön så borde den rimligtvis bestämmas av de som drabbas av avgaserna. Som jag ser det handlar det om samma grupp, de som trängs i köerna är också de som sitter mitt i avgaserna och är alltså de som bör avgöra frågan om trängselskatterna. Varför folk i innerstan, som varken drabbas av trängseln eller avgaserna från köerna, ska vara med och bestämma är en gåta för mig. Fast visst är det kul att tycka till om hur andra ska ha det? Det är dock en arrogant hållning att tycka sig ha rätt att bestämma saker åt andra när man själv inte påverkas av resultatet. Fast nu handlar det om demokrati och nu ska vi bestämma över varandras liv.

I sammanhanget nämns inte det faktum att skatten snarare kostar pengar istället för att generera intäkter. Det som hörs i main stream media är att skatteintäkterna ska tillfalla stockholmarna. Jag antar att kostnaderna också ska tillfalla oss stockholmare. Med sådan information innan valet är jag övertygad om att vi fått ett annat resultat.

De som styr över oss är mycket medvetna om principen "som man frågar får man svar". Frågans utformning spelar stor roll för resultatet, och det är förmodligen anledningen till att man inte lyckats komma överens om hur man bör ställa den. Personligen anser jag att den ungefär borde ha varit utformad på följande vis:

Ska vi ha några trängselskatter?

• Ja, jag gillar att bestämma över andra människor och påverkas inte direkt själv av kostnaderna, så visst ska vi ha det! För övrigt anser jag att vi ska ha mer vargar i Värmland också.
• Nej.

Bära eller brista

De skrapar ihop pengar och flyger tvärs över världen för att tjäna pengar åt sig själva och sina familjer. Ibland tar de till och med lån för att ha råd med resan. De är våra thailändska bärplockare. De arbetar hårt och stör ingen (utom möjligtvis sverigedemokrater), och nu ska de bort. Ja, de skickas inte handgripligen ut ur landet, men det är vad som blir konsekvensen av att Staten beslutat att konfiskera halva deras lön. I dagens DN kan man läsa om en kvinna som plockat bär för häpnansväckande 70 000 kr. Och det är då inte till marknadspris utan det pris som bärplockarföretaget betalar innan de sedan säljer det till marknadspris. Hon hade räknat med att få behålla hela summan, men nu får hon bidra till svenska hattmuseum och liknande för hälften. Hon slår ut med armarna och konstaterar att lönen efter skatt knappt räcker för att betala lånet hon tog för att kunna ta sig hit för att arbeta.

Tror ni att hon kommer tillbaka? Naturligtvis kommer hon inte tillbaka och vem har då vunnit på det? De bär som inte blir kvar i skogen och ruttnar kommer att ätas upp av fåglar och insekter (förmodligen till miljöpartisters glädje). Resultatet för oss människor blir mindre bär i svenska butiker till högre priser (för den som inte är skolad i grundläggande ekonomi så innebär lägre utbud på en vara att priset går upp), och att thailändska familjer får dra åt svångremmen lite förstås.

Men blir det inga positiva effekter alls av skatten på bärplockning alls då? Det enkla svaret är nej. Det är ett för enkelt arbete för att över huvud taget bli gjort på lagligt sett. Man tjänar helt enkelt inte tillräckligt med pengar i förhållande till den ansträgning som krävs. Istället för att thailändare får lite drägligare liv och vi får billiga bär i våra butiker så blir ingenting gjort.

Varför beskattar vi då thailändarna om det inte blir några positiva effekter av det? Ja, varför beskattar vi någonting? Samma princip som gäller för thailändska bärplockare gäller även för resten av ekonomin. Tänk om du kunnat lämna din sjuka gamla mamma hos en personlig uppassare istället för att bara lämna henne ensam medan du går till jobbet. Inte har du råd med det idag, men för halva priset (utan skatt) kanske det kunde gå för sig. Tänk om snöskottning var befriat från skatter, då kanske du kunde betala någon annan istället för att pölsa ut i snön själv när du redan är sen till jobbet. Tänk hur mycket mer vi kunde hjälpa varandra med om det var hälften så billigt, och tänk hur många fler som skulle kunna ha jobb! Och tänk hur få det skulle bli kvar att över huvud taget behöva försörja genom skatt!

Jag säger nu inte att alla arbetslösa ska bli snöskottare eller mammapassare, det var bara exempel som jag hittade på. Samma principer gäller för mer prestigefyllda jobb också. Poängen är att det inte skulle bli så hopplöst att arbeta tillsammans, som det är i dagens samhälle, om vi strävade efter så låg skatt som möjligt.

Nu räcker det dock inte med sänkta skatter. Tänk om du (för att återgå till mitt exempel) ville skaffa någon som vaktade mamma medan du var på jobbet. Fast då säger Staten att när du väl anlitat mammapassaren så kan du inte bli av med den personen. Du skulle då inte våga anställa någon som passar mamma eftersom det skulle kunna visa sig vara någon som mamma inte trivas med. Detta är våra fackföreningars bidrag till arbetsmarknaden. Anställda ska ha trygghet. Resultatet blir att folk (en miljon i sveriges fall) inte får något arbete alls eftersom folk inte vågar anställa varandra. De anställda får alltså en trygghet på de icke anställdas bekostnad.

Är det inte ironiskt att Staten lägger ut drygt 69 miljarder (som konfiskeras genom skattesedeln) för att komma tillrätta med arbetslöseten, när allt de egentligen skulle behöva göra är att sluta lägga sig i. Ingen behöver berätta för oss att vi ska jobba och hjälpa varandra. Vi behöver bara bli av med hindren för att göra detta.

Sverigedemokrater - Socialdemokrater utan invandrare

Sverigedemokraterna är snart i Riksdagen. De är nu representerade i nästan samtliga kommuner i södra Sverige. Jag har inte riktigt koll ännu om hur många procent av rösterna de fick till Riksdagen (det har inte kommit upp på deras hemsida), men jag hörde något på TV att det var omkring 3 %.

Är någon förvånad? Folk får hela tiden höra att pengarna inte räcker till deras skola, vård eller omsorg, och där springer en massa invandrare runt och förkovrar sig i bidrag, jobbar svart och begår brott (de är i alla fall som grupp överrepresenterade i brottsstatistiken). Klart att folk blir arga!

Ilskan är dessvärre missriktad. Om jag var utlänning i något land med någon galen diktator och fick höra att det fanns ett litet land i norr med fin natur, rent vatten, och ett folk som var villiga att ge mig en massa pengar, ny lägenhet, TV, utbildning, bidrag för att starta en restaurang, bidrag för att åka hem och hälsa på kompisar i hemlandet lite då och då, så skulle jag komma rusande hit. Vem är det egentligen vi borde uppröra oss över, de konfiskerar våra skattepengar och ger dem till invandrare eller invandrarna som bara accepterat erbjudandet?

Vad tror ni skulle hända om vi välkomnade alla som kom hit fast inte gav dem några skattepengar?

Bör man inte då vara arg på att de begår brott i vårat land? Det kan vi väl i alla fall inte acceptera? För det första begår inte gruppen invandrare några brott, lika lite som gruppen män våldtar någon kvinna i en park. Det är alltid individer som begår brott, och det spelar ingen roll vilka egenskaper dessa individer har, om de t. ex. är invandrare eller män. Och det är alltid en minoritet av gruppen som begår dessa brott. Är det någon som tycker att man bör straffa en hel grupp för det som en minoritet har gjort? De har ju inte ens begärt att få vara medlemmar av just den gruppen. Jag vill då inte bli straffad varje gång en man våldtar en kvinna.

Sverigedemokraterna är ungefär Socialdemokrater som tror att en stor stat med en massa bidrag och regleringar skulle fungera alldeles utmärkt om man bara slängde ut alla invandrare. De har naturligtvis fel. Ju enklare och billigare man gör det för folk att bilda företag och driva dem efter eget kynne, desto mer blir skapat. Och ju mer vi skapar, desto fler måste vi anställa, och ju fler vi anställer, desto mer köpkraft kommer ut i form av nya löner och så får vi ännu mer efterfrågt, vilket medför av vi behöver skapa ännu mer, och anställa ännu mer... Ja, ni förstår säkert. Därför är samtliga arbetsmarknadsregleringar, skatter och avgifter bromsklossar för ett vitalt näringsliv.

En miljon människor i arbetsför ålder går inte till arbetet en vanlig dag. Det är vad socialdemokratisk politik har skapat. Är det då en bra idé att prova invandringsfri socialdemokrati? Om inte det fungerar, bör vi kanske prova socialdemokrati utan hjälmtvång för mopedister? Hur vore det om vi gav upp det där med socialdemokrati?

If you can't beat them - join them

Frihetsvänner hurrar efter alliansens seger i valet. Tydligen var det moderaternas framgångsrikaste val sedan 1928. Den sluge Reinfeldt insåg att moderaternas kompromisslösa hållning 2002 kostade dem valet. Ja, det och Uppdrag Gransknings avslöjande om att det fanns en och annan moderat som är trötta på att det strömmar in invandrare i landet som lever på våra skattepengar förstås.

Den här gången var det inga moderater som var trötta på folk som lever på bidrag. Inte heller var det någon brist på kompromissandet. Det är numer helt okej att staten tar mer än 50 % av våran lön. Men visst ska vi få våra skattesänkningar. 37 miljarder i ett första steg under 2007, och ytterligare 8 miljarder i ett andra steg under 2008 enligt alliansens förslag. Det första steget är tydligen redan finansierat, medan man får hoppas på lite keynesianska glädjeskutt i ekonomin för att finansiera det andra. Om glädjeskutten uteblir kan dock inte alliansen utesluta att det måste skäras lite i de offentliga utgifterna.

Men tänkt om glädjeskutten i ekonomin uteblir? Det skulle kunna betyda döden för hattmuseum eller till och med slöjden i Sverige. Eller, nog kommer det alltid finnas slöjdentusiaster som täljer ihop saker av ren skaparglädje? Fast det räcker väl i alla fall inte upp till de 8 miljarder som vi eventuellt ska behöva spara. Och då måste det ju skäras ned på skola, vård och omsorg, eller?

Faktum är att vi betalar ca. 1200 miljarder i skatt och endast en liten del av detta går till skola, vård och omsorg. Att läsa diverse budgetar är tråkigt och tidskrävande, men här är ett litet utdrag av mina förslag där vi kan spara:

• Bidrag till folkbildningen (inte skola), 2,6 miljarder.
• Bidrag till allmän kulturverksamhet, 0,2 miljarder.
• Bidrag till Operan, Dramaten, Riksteatern, Dansens Hus och Svenska rikskonserter, 0,9 miljarder.
• Konstnärlig gestaltning av den gemensamma miljön, 40 miljoner.
• Främjande av hemslöjden, 20 miljoner.
• Filmstöd, 0,2 miljarder.
• Stöd till trossamfund, 50 miljoner.
• Intervention och exportbidrag för jordbruksprodukter, 1,4 miljarder.
• Stöd till innehavare av fjällägenheter m.m.1,5 miljoner.
• Bidrag till vissa internationella organisationer, 0,9 miljarder.

Puh! Ja, ni förstår säkert poängen. Det finns hur mycket skumma utgifter som helst att skära i. Man behöver inte ens röra skolan eller sjukvården. Vad kom jag upp i förresten? Få se... 6,3 miljarder, och det efter ca. 15 minuter. Med tio minuter till så hade jag säkert kommit upp i 8. Fast det är för tråkigt, för att inte nämna deprimerande, att sitta och titta på budgetpropositionen.

Det är i alla fall en smula upplyftande att det inte utesluts att man kan skära i dessa utgifter. Men om man nu ville rösta på någon som lovar att skära i de offentliga utgifterna då? Tänk om man inte vill vara med att betala filmstöd för 0,2 miljarder? Numer är man tydligen inte representerad av något etablerat parti om man hyser sådana åsikter. Undrar vad moderaterna år 1928 skulle ha tyckt om filmstöd?

Och vad händer med våra statliga monopol, t. ex. Systembolaget eller spelmonopolet? Idag hörde jag från Reinfeldt att "vi får se". Jaha. Men vad var det vi gick och röstade för? Innebar systemskiftet att det fortsatt ska förmyndas över oss? Vi vet inte vårat eget bästa och så där? Är det någon som tror på att vi får någon proffsboxning tillåten i Sverige? Nej? Inte jag heller.

Faktum är att det inte ens är vettigt att jämföra moderaternas valframgångar över tid eftersom det inte handlar om samma värderingar. Det är bara samma sak till namnet. Socialdemokraternas största seger är att ha fått sina motståndare att anamma deras politik och sen vinna valet åt dem.

If you can't beat them - join them.

EDIT: På samma tema