Friday, January 19, 2007

Mona Sahlin

Alltså, hur har de mage att utse Mona till ledare för det socialdemokratiska partiet? De kommer ju just ur den mediastorm som de var med att utsätta den borgliga regeringen för, där man inte fick ha svart hemhjälp och där man var tvungen att betala sin tv-licens. Och nu ska de leda partiet med denna Mona som har lyckats med båda dessa saker. Ovanpå det har hon sprungit runt med ett kort och tagit ut lite som hon tycker på skattebetalarnas bekostnad, "förskott på lönen" heter det när hon blir ertappad. Hon har kört runt med sin bil trots att den var belagd med körförbud, och dessutom lyckats få parkeringsböter på den. Hon har sagt att det är "häftigt att betala skatt", fast det gäller nog mest andra människor eftersom hon själv haft restskatt som inte betalats i tid. Att betala saker själv verkar helt enkelt inte vara hennes grej. Hon har flera ärenden som gått till Kronofogden.

Detta är alltså en möjlig ledare för Sverige om några år. Jag har egentligen inte så mycket synpunkter på det som står ovan. Det som jag har problem med är hyckleriet. Det är socialdemokrater som brukar anse att sådana här saker är upprörande, fast uppenbarligen inte när det sker i de egna leden. Det är bara människor med fel åsikt som ska passa sig när de inte efterlever alla konstiga regler som vi har i samhället. Har man rätt åsikter så kan man ignorera dem.

Mer problem har jag med saker hon sagt:
Jag tycker fortfarande att det är häftigt att betala skatt, att vara beroende av andra och att andra är beroende av mig.
Och vi som inte vill vara beroende av andra människor? Tänk om vi vill stå på egna ben utan att komma med mössan i handen och fråga om vi kan få tillbaka lite av de skattepengar som konfiskerats av oss? Vi som inte tycker det är häftigt?
Arbetslösheten drabbar tydligast och hårdast dem som blir utan jobb.
DUUUUH!
Jag tror att det är lite det som gör många svenskar så avundsjuka på invandrargrupper. Ni har en kultur, en identitet, en historia, någonting som binder ihop er. Och vad har vi? Vi har midsommarafton och sådana töntiga saker
Med rätt stor säkerhet kan jag meddela att svenskar i allmänhet inte är avundsjuka på andra kulturer.
Om två lika meriterade personer söker jobb på en arbetsplats med få invandrare ska den som heter Mohammed få jobbet
Bäst att byta namn då om man ska ut att söka jobb. Muhammed Pettersson här! Allvarligt, det är samma argument som kvinnofscister använder sig av när de vill att kvinnor ska ha företräde på arbetsmarknaden. Politiker ska inte lägga sig i privata företags anställningsprocesser. De har inte med det att göra.

Mona är ett pucko av stora mått. Därför är jag lite kluven till att de utsett henne som oppositionsledare. På plussidan minskar chanserna till att de vinner nästa val. Fast på minussidan finns ju risken att detta pucko leder landet om några år. Och det är riktigt läskigt.

Saturday, January 06, 2007

Augusto Pinochet (1915-2006) RIP

Den 10:e december förra året dog Augusto Pinochet. Han var diktator i Chile under 17 år mellan 1973 och 1990. Under hans tid dog minst 3 500 människor som en direkt följd av hans maktövertagande eller fortsatta styre, däribland hans företrädare Salvador Allende som dog i samband med att presidentpalatset stormades vid själva maktövertagandet.

Pinochet lämnade över makten frivilligt 1990 då det visat sig i en folkomröstning 1988 att en majoritet inte ville ha kvar honom som diktator. Han försäkrade sig dock först om att han skulle åtnjuta immunitet mot händelser under hans tid vid makten, vilket verkar väldigt klokt. I efterhand upplöstes dock denna immunitet av Patricio Aylwin och hans grabbar som fick makten i Chile efter Pinochet.

Var han då en hemsk människa, typ Saddam Hussein eller Adolf Hitler? För det första bör vi notera i sammanhanget är det mycket måttliga dödandet för att vara en "blodig militärkupp" och diktatur under 17 år. Jämför tex. siffran 3 500 med Sovjetunionens 60 000 000 offer. För det andra var det inte så att Pinochet grep makten för att plundra eller utnyttja någon. Han tog över ett land som var på fritt fall med rusande inflation och omfattande socialiseringar. Det var Allende som var den riktiga skurken i sammanhanget. Det var han som förde med sig kaos och förstörelse. Pinochets bidrag var att stabilisera landet genom att införa marknadsekonomi där folk gavs makten själva att utforma sina liv. Det enda de inte fick bestämma över var vem som satt vid makten, inte förrän 1990 i alla fall då de även beviljades detta. Pinochet var ur det perpektivet folkets man, en hjälte som räddade landet från att bli ännu ett kommunistiskt inferno.

Tänk om det funnits en Pinochet 1920 i Ryssland, eller 1937 i Tyskland. Hade vi då gnällt över 3 500 döda boljeviker eller lika många nazister? Förmodligen. Folk har lite svårt för att skilja på våld och våld. Det är helt i sin ordning att bruka våld mot den som försöker socialisera ett land. I alla fall om vi betraktar vad det faktiskt innebär (socialisera låter ju så snällt). Socialisering är att råna folk på sina livsverk. Och detta kan aldrig ske frivilligt utan blodspillan. Folk lämnar inte frivilligt ifrån sig det som de äger, och de lämnar heller inte frivilligt ifrån sig rätten att skapa nytt. Pinochet insåg detta, och de 3 500 blir därför inga oskyldiga offer för militärdiktaturen. De är ju väldigt skyldiga till att försöka socialisera ett land.

Margaret Thatcher var den enda jag vet som hade ryggrad att hälsa på och uttrycka sin sympati för Pinochet då han sattes i husarrest i England. Det beundrar jag henne för.