Wednesday, April 18, 2007

Den dära massakern i staterna

Det var tydligen rika människor det var fel på när Cho Seung-Hui sköt ihjäl ett 30-tal människor på Virginia Tech i de dära staterna. Det finns uppenbarligen en massa infallsvinklar att skriva blogginlägg om denna fråga på, tex. om den eviga avundsjukan som tydligen ledde Cho till att mörda (kanske av skribenter från högerhåll), eller kanske utanförskap och ett kallt samhälle som misslyckats inkludera denne Cho i sin gemenskap (det uppenbara vänstervinkeln), eller varför inte bara om att vapen är dåliga och bör förbjudas eftersom de bevisligen kan användas för att döda medmänniskor (den naiva vinkeln), alternativt om det varit tillåtet att bära vapen för alla så hade denne Cho inte obehindrat kunnat gå runt och skjuta ihjäl obeväpnade stackare (den liberala vinkeln), eller varför inte bara kort konstatera att USA är den store satan på jorden där allt som händer bara är elände? (den svenska vinkeln).

För min del anser jag att man har rätt att utrusta sig tillräckligt för att försvara sitt liv. Och jag tror dessutom inte att det leder till våldsammare samhällen om man tillåts försvara sig. Jag tror bara det innebär att även vettiga människor, och inte enbart kriminella, rustar sig. Och hur skulle det vara dåligt? Vi vill ju liksom inte att enbart kriminella ska vara beväpnade, eller? Förbud leder till att människor som respekterar regler och lagar avväpnas, inte kriminella.
Hur många tror att de elever som träffade Cho den där dagen på Virginia Tech önskar att de varit tillåtna att bära vapen? Tror ni dessa elever fortsättningsvis kommer att vara för eller mot vapenförbud? Hur tror ni läsare att ni själva hade känt er angående denna fråga om ni mött Cho den där dagen?