Det hära me global uppvärmning.. Varför diskuteras det aldrig vilken temperatur som är optimal? Vi får höra i diverse media att det blir katastrof om det blir varmare, samtidigt som historien visar på katastrofscenarier om det blir kallare. Har vi verkligen sån tur att nuvarande temperatur är optimal för mänskligt liv på jorden?
Och det hära me koldioxid.. Jag har plöjt igenom massvis med matrial om hurvida det är skadligt för oss eller inte, och min slutsats är att folk i allmänhet inte har en susning. Ställning i frågan tas istället utifrån vilka politiska preferenser man har. Är man fientlig mot utveckling, välstånd, globalisering, arbete och rörelse i allmänhet (dvs. en vänstersympatisör) så tyckar man även att all koldioxid som denna utveckling och välstånd genererar är skadligt för mänskligheten. Och tvärtom, om man gillar utveckling och sånt så gillar man även koldioxid. Intressant vore om någon tog fram korrelation på detta för att se om jag har rätt i den misstanken.
Och det hära me koldioxid som förorening.. I skolan lärde jag mig om hur växter när sig på koldioxid och omvandlar det till syre. Så utan koldioxid borde vi inte få något syre, medan mer koldioxid borde innebära mer växter och syre. Liv och utveckling borde således föda mer liv och utveckling. Det var i alla fall den uppfattningen jag lämnade skolan med. Fast när man nu får höra hur koldioxid är en förorening så låter det som vi människor är naturliga förorenare, eftersom koldioxid finns i våran utandningsluft. Måtstånd mot koldioxid låter därför som motstånd mot mänskligt liv.
Jaja, jag tänkte bara skriva av mig lite medans jag fortfarande kan. Det verkar ju som om man inte får tycka till offentligt länge till. I och med FRA ska staten hålla bättre koll på sina medborgare, vilket ställer frågan vad de är intresserade av. Genast efter att FRA röstas igenom dyker det upp EU-röster på bordet. De är intresserade av bloggare! De ska registreras och regleras. De är intresserade av våra åsikter, vilket vi vet i och med att de ställer åsiktskrav för att arbeta med alkoholförsäljning. Vi vet vidare att de inte är särskilt roade av när bloggare granskar riksdagsledamöter eller medlemmar av regeringen. Det verkar inte heller populärt med bloggare som sprider kritik mot rådande uppfattningar i samhället. Det är förståeligt. Det begräsar ju den makt som tidigare fanns hos staten. När jag var liten fanns det bara två tv-kanaler och ingen dator. Staten hade då makt att själva beskriva hur världen var beskaffad. Den möjligheten finns inte längre, och det verkar som om staten saknar den.
