Pengar och sånt

Jag har på senaste tiden fått insikt i hur en del folk från andra länder förhåller sig till pengar här i Sverige. De som jag tittat på kommer alla från länder med instabil valuta, där man inte kan lite på att det pengarna är värda idag kommer de också att vara imorgon. Föga förvånande är då att de snabbt spenderar de pengar som de får tag i. Och kan man låna av någon stackare så gör man det gladligen eftersom lånet äts snabbt upp av inflationen. Inget kontigt i det, det är bara ett rationellt beteende. Lite förvånande är dock att de verkar ha det beteendet kvar här i Sverige trots att vi har en stabil valuta. Här kan man spara pengar och lita på att pengarna har värde imorgon också, liksom lånen. Min hypotes är att valutastabilitet påverkar konsumtionskulturen hos människor. Valutastabilitet fostrar sparsamma och ansvarstagande människor, medan det omvända gäller för folk som lever med instabil valuta.

Nätet och socialister

För oss som huserar mycket på nätet är det numer närmast en självklarhet att man inte kan diskutera fritt med socialister. Överallt där de försöker etablerar sig, t.ex. på www.socialism.nu eller på Ali Esbatis blogg måste de bygga en vall mot det fria ordet (läs: vettiga argument) för att bestå. Anledningen är att faktan och resonemangen inte är på deras sida. De klarar inte av en kritisk granskning av sitt budskap och måste därför skydda sig m.h.a. censur. Detta är också anledningen till att fri press inte finns i socialistiska länder.

En intellektuell hederlig människa låter sina argument granskas. Och visar det sig att de inte håller så överger han dem. Det var så jag blev nyliberal (eller mer korrekt uttryckt klassiskt liberal). En fråga jag förmodligen aldrig kommer få svar på är varför folk envisas med att hålla fast vid idéér som uppenbarligen inte håller för kritisk granskning.

En man med en agenda

20,3 miljarder kostar alkoholkonsumtionen oss i Sverige per år enligt en ny studie, fördelat så att produktionsbortfall står för 10,4 miljarder, vård av missbrukare och deras familjer 4,4 miljarder, brottslighet 3,2 och sjukvård 2,2 miljarder. Forskningsledaren för studien, Robin Room, menar att:

En del av kostnaderna, en stor del av dem, drabbar inte den drickande själv, utan omgivningen. Man kan argunentera för att åtminstone dessa kostnader bör avspegla sig i priset på alkohol, och det är ett argument för en ganska hög skattenivå.

Det ska tilläggas att de positiva effekterna har dragits av, dvs. de minskade sjukvårdsbesvären som kommer av de där två glasen vin om dagen som ska vara bra för oss.

Men, vänta lite. De positiva effekterna av att sitta och ha trevligt och svinga ett par bägare med kompisarna då. Ska inte de effekterna räknas av också? Och hur vet man att ett brott begås till följd av alkohol? Är orsakssambandet så att alkoholen tar tag i oskyldiga medborgare och får oss att begå brott som vi inte vill veta av? För det kan väl inte vara så att en hel del brottslingar helt enkelt super parallellt med sin brottslighet? Och produktionsbortfallet. Det kan väl inte vara så att folk med tunga och tråkiga jobb super för att fly vardagen lite grann? Och det kan väl inte vara så att höga alkoholskatter leder till andra problem såsom smuggelligor eller hembränning? Och de som inte ställer till med några problem alls till följd av sitt drickande, varken för sig själva eller andra, bör inte de enligt resonemanget få skattefri sprit?

Problemet med diskussioner om sådana här kostnader är att man lätt kan få för sig att politiska beslut ska fattas på underlag av dem. Det ska de inte. Det handlar inte om vad som är bäst för oss, det handlar om vem som ska ha rätt att bestämma över oss. Robin Room vill bestämma över oss, vilket är anledningen till att han micklar ihop siffror som han kan använda i det syftet.

Bevara vargstammen?

Norska naturskyddsföreningar har stämt den norska staten för att de givit sin tillåtelse till vargjakt. Det är en jakt som den svenska regeringen också protesterade kraftigt emot. Varför? kan man fråga sig. Vad ska vi med vargar till? De hatas och jagas av de människor som bor nära dem för att de inte fungerar så bra ihop med människor. De som inte bor nära vargar vill ofta att de ska bevaras, fast någon annanstans än just där de själva bor. Det är till exempel väldigt få stockholmare som vill plantera in vargar på Gärdet eller på Stora Essingen. I Värmland eller Dalarna är bättre, i alla fall för oss Stockholmare. Ibland förundrar jag mig över hur lite empati folk kan känna med de som inte vågar ha sina barn ute och leka eftersom det finns varg i krokarna.

Vad kommer näst? Ramaskri över malariamyggans sjunkande population på vissa håll i världen?

Ironi?

Från svt's hemsida läste jag en artikel där jag tyckte mig uppfatta spår av ironi. Jag är dock lite osäker. Som nyliberal har lite svårt att avgöra sånna grejer. Utdrag:

Det allra bästa med den nya budgeten är att a-kassan sänks. Detta är solidariskt, då det gynnar folket som har ett arbete och därmed bidrar till samhällets utveckling. De som däremot inte arbete och därför hindrar samhällets
fortsatta framsteg straffas på ett fostrande sätt.

och

En annan mycket hedervärd sak i den nya arbetarregeringens budgetproposition är att den inte innehåller kontraproduktiva satsningar på miljöområdet. Den så kallade gröna skatteväxlingen, vilken innebär ökade kostnader för miljöstörande verksamhet och lättnader för arbete, avskaffas ju nu. Skönt.

Ja, det var väl bra att a-kassan sänktes, speciellt som den ska göras obligatorisk, vilket innebär att även jag kommer tvingas gå med i den nu. Jag har inte den minsta lust att finansiera en massa människors extrasemestrar och vill därför inte vara med och betala a-kassa. Däremot skulle jag kunna tänka mig någon motsvarande privat variant om de bara micklade ihop ett system som inte missbrukades av alla.

Och visst var det skönt att det inte blir några fler gröna skatteväxlingar? De har ju redan genomförts om och om och om igen. Någon gång lär man väl sluta att växla? Det är ju liksom inte så att skatteväxlingarna som redan genomförts försvinner efter en tid. De finns kvar! Folk som t.ex. kör bil betalar redan för sina utsläpp med råge.

Kinesiska muren

FN har röstat igenom ett beslut om ekonomiska sanktioner mot Nordkorea efter deras provsprägningar med kärnvapen för någon vecka sen. Kina, som under lång tid stött diktaturen, kombinerar nu sanktionerna med att resa taggtråd mot Nordkoreas gräns. Hmm... få se nu vad det innebär. FN (representerad här av Kina) tänker alltså att stänga inne och svälta ut befolkningen för att lära diktatorn en läxa? För de kan väl inte vara rädda för att Kim Jong Il ska komma rännande över gränsen?

Nordkorea är helt klart ett problem. Min fråga är vad som skulle hända om omvärlden istället öppnade sina portar och lät befolkningen fly bäst de ville? Skulle diktaturen kunna bestå efter en sådan flykt? Det är ju trots allt folket, och främst de driftigaste människorna, som håller upp ett land. Om dessa försvann, vad skulle hända?

Lästips: Atlas Shrugged

Nu kan Maria gråta ut

En ung flicka, låt oss kalla henne Maria, har under ett par års tid, med början 1999 till 2001, systematiskt utnyttjats av vår tillträdande finansminister Anders Borg. Nu i efterhand tycker Maria det hela känns olustigt. "Jag gick i skolan och de skulle tjäna så mycket pengar som möjligt genom att utnyttja mig som var ung", säger Maria till Atonbladet. Tortyren är visserligen över men minnena jagar Maria fortfarande om nätterna. När Maria får frågan om hur det känns att Sveriges finansminister har gjort så, svarar hon: "Det är skamligt, det är en katastrof".

Finansministerns grymma utnyttjande bestod i att erbjuda Maria ett jobb i utbyte mot pengar. Var ska det sluta om vi fortsätter att tillsätta sådana här mörkermänniskor i Regeringen? Kanske de till slut ordnar jobb åt hela befolkningen? De måste stoppas!

Innan kulturministern avgick...

... hann hon örfila upp kulturnissarna lite grann i alla fall. Stegö Chilo stannade på sin post tillräckligt länge för att avsluta sitt budgetarbete där hon skär ner lite i kulturarbetarnas budget. Bo Madestrand, upprörd kulturpersonlighet, ojar sig över nyliberal politik där pengarna styr. Jag tycker att han borde vara glad att han och hans kulturkompisar blir befriade från de där hemska pengarna så att de istället kan ägna sig åt... få se, vad stod det?... kunskap, empati och respekt istället. Han kanske till och med skulle kunna ägna sig åt kunskap om hur en marknadsekonomi fungerar, empati för de som får nyttja pengarna istället och repekt för de som tjänar ihop dem?

Svinen vann

Så då avgår Fia, den enda ljusstrimma av hopp som friheten haft på länge. Hon ville oss väl men dukade under för hatet. Det handlade aldrig om någon larvig TV-licens. För i så fall finns det gott om andra kandidater som inte heller har betalat den. Hennes brott var mot jantelagen, dvs. hon ville att vi som jobbar skulle få behålla mer av våra pengar. Men det var tydligen för mycket för den svenska avundsjukan. Vi som jobbar får ju behålla nästan hälften (efter arbetsgivaravgifter och inkomstskatt) av det vi tjänar, och kan för de pengarna köpa saker vars värde ofta uppgår ända till 80% av sitt pris (efter moms). Det räcker!

Den avgående kulturministern är också polisanmäld av bl.a. Lars Lindberg, vd för Sveriges Radio, för sin uteblivna TV-licens och för att hon anlitat svart hemhjälp. Från SVT's hemsida:

Radiotjänsts vd Lars Lindberg säger till TT att företaget bara tog sitt ansvar när beslutet att polisanmäla Cecilia Stegö Chilò och två andra ministrar fattades.

-Vi gör ju aldrig några andra överväganden, politiska eller vem det är. Vi tittar på vad lagen säger, vad vår skyldighet är, säger Lindberg.

Sure. Och kulturministern, det stora hotet mot public service, och två andra moderater var de enda som hittades ur hela riksdagen? Ett tips kan annars vara att titta på de bifogade länkarna över alla de andra som heller inte betalat sin TV-licens. Hur vore det t.ex. med en polisanälan av Ibrahim Baylan (s), Phia Andersson (s), Patrik Björck (s), Torbjörn Björklund (v), Roland Bäckman (s), osv. osv?

Hennes pressmeddelande
Moderater som tyckte det var bra, riktigt eller oundvikligt att hon avgick (OBS! magvändande artikel)
Sossars korkade påpekanden i fallet

Har Farnaz Arbabi läst Moberg?

Någon ny teaterregissör har tydligen fått idén att förknippa sitt arbete med Vilhelm Mobergs Utvandrarna. Arbetet låter som en total förvrägning av det som Moberg presterade, och handlar nu istället för människans livsglöd om invandringspolitik. Det lär få Moberg att snurra några varv i graven. I dagens DN kan man läsa:

Jag har ändrat så att de kommer från ett annat land till Sverige och de talar andra språk. Men det är väldigt mycket Moberg, tycker jag själv. Den stora skillnaden är vad som händer när de kommer fram.

Skillnaden är att Sverige inte längre är ett land att flytta ifrån, utan att flytta till, säger Farnaz Arbabi. Mobergs utvandrare riskerar sitt liv för en resa till Amerika som de inte vet om de kommer att klara av. De är hjältar. I dag står Sverige för den fria världen, en del av den västliga demokratin. Samtidigt bygger vi murar och stänger människor ute. Dagens Karl Oskar betraktas som en skurk, eftersom han kommer hit och "tar del av vår välfärd".

Nej gumman, dagens Karl Oskar skulle inte alls betraktas som någon skurk. Han for till Amerika och skapade ett jordbruk från ingenting. Han fuskade inte med bidrag och begick inga brott. Han arbetade hårt och var endast en tillgång för samhället. Om alla invandrare vore som Karl Oskar så tror jag inte att främlingsfientlighet skulle existera i Sverige. Nu är det beklagligtvis så att Staten bestämt sig för att konfiskera pengar av medborgarna för att ge till alla som lyckats ta sig hit. Detta upprör en hel del människor, speciellt som alla invandrare inte sköter sig som de ska. Därför betraktar en del människor (felaktigt enligt mig) invandrare som skurkar. Liknelsen till Karl Oskar är helt felaktig.

För min del skulle jag vilja ge åt individen större ansvar, individen skulle fostras och utvecklas till en medborgare, som i livskampen svarade för sig själv. Men staten vill befria människan från självansvaret i stället för att utveckla hennes förmåga att uppbära det. Staten vill omhändertaga allt. Den abstraktion, som vi benämner staten, är en hycklande, omoralisk och förljugen institution.

- Vilhelm Moberg

Jag tycker, och jag tror att Moberg skulle ha hållit med mig på den här punkten, att fröken Arbabi omedelbart ska befrias från sitt statliga kulturstöd.

Nu kommer sanningen fram!

Vår nya kulturminister Cecilia Stegö Chilo är uppenbarligen ett monster. Inte nog med att hon vill kasta ut författare och skådespelare på gatan. Hon hatar hundvalpar också.

She so crazy

Se på henne! Detta ärkepucko. Hon står där med korkat kisande ögon och stirrar upp mot himmelen. Man kan nästan se det gamla tröga rostiga maskineriet som huserar bakom hennes tjocka panna. De röda fanorna vajar där bak i vinden. Hon arbetar frenetiskt för att konfiskera så mycket pengar som möjligt av vårat arbete för att få vara den som får dela ut dem till någon som inte vill göra rätt för sig. Det får henne säkert att känna sig bra. Vad bra att en del får vad de fötjänar.

När Anna Sjödin, SSU-basen, greps för krogslagsmålet på Crazy Horse uppgav hon att "tre vakter satt på mig och jag blev slagen med batong". Bra! Synd bara att ingen kommit på tanken att göra det tidigare. Nu ska hon dessutom dömmas till 120 dagsböter för inblandningen i krogbråket samt betala 5 500 kronor i skadestånd till krogvakten Babak Jamei. Totalt blir det 41 500 kronor som hon får lägga ut. Fast det borde väl inte göra henne något? Jag menar, pengarna går ju till det gemensamma, det trygga, välfärden, till hattmusèer. Fast jag misstänker att det smakar bättre för henne att stjäla andras pengar än att punga ut med dem själv.

Dömdes hon rätt då? Var det hennes fel? Var vakten oskyldig i bråket? Förmodligen var det hennes fel. Utan att vara där så har jag informationen om att hon var full, hon är en gräslig människa, de nyktra vittnena ställde sig på vaktens sida, samt att vakter vanligen är måna om sina jobb. Fast vem bryr sig? Även om hon inte hade startat bråket så förtjänade hon ändå lite batong bara för att hon vill inskränka mitt liv.

Krossa TV-licensen

Från Hax blogg:

Låt oss göra ett tankeexperiment...

Vad händer om folk tar sitt inbetalningskort för tv-licensen, delar upp summan på två eller tre udda belopp – och betalar dem på handskrivna postgiroavier? Man kanske rent av skulle betala 2:52 för mycket...

Skulle systemet rasa samman? Eller skulle dom bara anställa fler kontorister?

Att samla in sitt eget ris

Vilket drev det är efter våra nya ministrar Cecilia Stegö Chilo och Maria Borelius. Föga förvånande dock. Det handlar om hämnd och besvikelse över valresultatet. Folk som är missnöjda gör vad de kan för att tillfoga den nya regeringen skada. Värst är drevet efter kulturministern Cecilia, vilket borde ha sin självklara förklaring i att hon utgör ett allvarligt hot mot drevhundarna själva - kultursektorn. De lever på bidrag och har klarat sig bra genom att hylla allt som inte är lönsamt under den förra regeringen. Nu hotas de att bli av med månadspengen, vilket naturligtvis gör dem lite upprörda. I dagens pappersupplaga av DN fanns en artikel av 51 nervösa kulturarbetare, t.ex. Thomas Bolme och Sven Wollter, som hävdade att lönsamhet inom kultur inte ens är önskvärt. Vad som verkar ha susat dem förbi en bra bit över huvudena är att lönsamhet är ett tecken på att folk får vad de vill ha. Utan lönsamhetskrav finns det heller inget prestationskrav, vilket innebär att vi får vilket skit som helst för våra pengar.

Har våra ministrar begått någon verklig orätt då? Naturligtvis inte. Om vi börjar med Borelius så har hon bara anlitat lite svart hemhjälp. Allt som det innebär är att någon tacksam människa fått jobba lite extra och fått lite, förmodligen väl behövliga, pengar. Och naturligtvis att Borelius fick lite hjälp i hemmet när hon inte orkade själv. Ingen annan har lidit av transaktionen, och ingen annan har med den att göra. Det är en situation med bara vinnare och det vore önskvärt om hela ekonomin fungerade just på det sättet.

Stegö Chilo då, har inte hon begått något verkligen hemskt? TV-licensen betalar idag för det som kallas Public Service, som är ett finare namn på statlig indoktrinering i socialismens tankegångar. Stegö Chilo är en stor motståndare till detta och gör därför helt rätt i att låta bli att betala för tjänster som hon inte beställt. Vad hon gjort påminner mer om att vägra samla in det ris som hon själv ska bli piskad av. Föredömligt enligt mig.

Ett komiskt inslag i drevet är att Göran Persson hävdar att Cecilia skulle vara förbrukad som minister om det handlar om en medveten handling att avstå från TV-licens. Detta till skillnad från vår förre haschrökande justitieminister då, som även han anlitat svart hemhjälp?

Jämställdhet - Vad menas?

Läste lite på HAX blogg om att Jämställdhetsombudsmannen utalat sig korkat igen. Detta fick mig att titta upp vad regeringen säger om jämställdhet. Bl.a. säger man detta (min fetstil):

För att ett land ska kunna växa och utvecklas krävs att man tar tillvara hela befolkningens kunskaper och kompetens. Varje individ, kvinna som man, ska ha möjlighet att utveckla sin begåvning inom just de områden där man har de bästa förutsättningarna oavsett kön. Jämställdhet mellan kvinnor och män är därför en viktig faktor för tillväxt. För att nå resultat ska jämställdhetspolitiken genomsyra alla delar av regeringens politik.

Jasså, det är det? För det första så kan jag inte på något logiskt sätt dra den slutsatsen ur resonemanget på något sätt. Inte heller presenteras någon sorts forskning som visar att jämställdhetsarbete faktiskt leder till tillväxt. Och även om det gjorde det, skulle det vara bevekelsegrunden till att man strävar mot jämställdhet? Vore det inte bättre att bara hävda att man arbetar mot det för att man tycker det är rättvist eller något? I alla fall skulle man då undvika folk som påpekar att de inte har något fog för att påstå att det leder till tillväxt.

Regeringen surrar sedan vidare om sin politik (min fetstil):

Målet för jämställdhetspolitiken är att kvinnor och män ska ha samma makt att forma samhället och sina egna liv.

Delmål 1 Målet är en jämn fördelning av makt och inflytande i samhället. Kvinnor och män ska ha samma rätt och möjlighet att vara aktiva samhällsmedborgare och att forma villkoren för beslutsfattandet

Delmål 2 Målet är ekonomisk jämställdhet. Kvinnor och män ska ha samma möjligheter och villkor i fråga om utbildning och betalt arbete som ger ekonomisk självständighet livet ut

Delmål 3 Målet är en jämn fördelning av det obetalda hem- och omsorgsarbetet. Kvinnor och män ska ta samma ansvar för hemarbetet och ha möjlighet att ge och få omsorg på lika villkor

Delmål 4 Målet är att mäns våld mot kvinnor ska upphöra. Kvinnor och män ska ha samma rätt och möjlighet till kroppslig integritet

Målen antogs av riksdagen den 16 maj 2006.

Om vi börjar med delmål 1. Vi ser då att kvinnor och män både ska ha samma rätt och möjligheter till maktpositioner. Okej... Vilket är det då? De kan nämligen inte gälla bägge två. Antingen har de samma möjligheter, vilket innebär att att de inte förbjuds på några positioner och att de får sträva efter stolarna på samma villkor som män, genom kompetens, röstfiske eller vad som gäller. Eller också har de som grupp rätt till positionerna, vilket innebär att de behöver kvoteras dit.

I delmål 2 ser det ljusare ut. Där handlar det bara om att könen ska ha samma möjlighet till välstånd. Vad bra, det har de ju redan.

Fast i delmål 3 blir man besviken. Där står det att båda könen ska ta samma ansvar för hemarbetet. Detta kan bara uppnås genom att Staten går in och detaljstyr familjers beslut. Om mannen vill vara mer hemma än kvinnan och fixa med hemmet så får han inte det och tvärtom.

I delmål 4 kan jag egentligen bara hålla med. Fast det det där med möjlighet innebär nog något annat än vad regeringen tänkt sig. För hur ger vi kvinnor samma möjlighet till sin integritet om vi inte tillåter dem att bära vapen i självförsvar?

Regeringen spinner vidare på delmål 4 (min fetstil som vanligt):

Målet omfattar alla former av fysiskt, psykiskt och sexuellt våld och hot om våld som riktas mot kvinnor och flickor. Vidare omfattas arbetet för att motverka prostitution och handel med människor för sexuella ändamål, samt s.k. hedersrelaterat våld.

Mäns våld mot kvinnor är ett prioriterat område i jämställdhetspolitiken. Det våld som kvinnor utsätts för är den yttersta konsekvensen av mäns överordning och kvinnors underordning. Våldet inkräktar enligt FN:s deklaration om avskaffande av våld mot kvinnor på och förhindrar kvinnors och flickor åtnjutande av de mänskliga rättigheterna. Sverige är ett av få länder i världen som har en speciell lagstiftning när det gäller mäns våld mot kvinnor i nära relationer. Brottet definieras som upprepade straffbara gärningar som riktar sig mot närstående kvinnor (grov kvinnofridskränkning) eller mot barn och andra närstående personer (grov fridskränkning).

Jaha.. Så där blev sex tydligen våld, i alla fall om det sker för pengar. Om jag tar betalt av en kvinna för att sex med mig (ja, jag drömmer) , har hon då misshandlat mig?

Och ska vi försöka avskaffa våldet för att det strider mot FN's rättigheter? Räcker det inte med att konstatera att det är fel att slå varandra utan att rådfråga internationella organ? Kunde vi liksom inte lista ut det själva?

Sen verkar vi tydligen jättenöjda med att vara en av de få som skiljer på våld mot män och kvinnor. Många länder gör nämligen så att de betraktar allt våld mot oskyldiga som fel oavsett vilket kön de har. Fast vi svenskar är tydligen lite finare och skiljer på dessa helt olika sortes våld.

Totalt kostar detta viktiga arbete oss skattebetalare 38 miljoner kronor. Jämställdhetsombudsmannen får höjt anslag med 6 miljoner kronor till.

Så farligt var det väl inte?

Alltså det här med att publicera lite teckningar på profeten Muhammed? Har inte folk något bättre att uppröra sig över?

Jag vet, det är inte direkt nyheter, fast det var inte förrän inatt jag började bry mig om det. Jag kunde inte sova och ägnade därför en del av natten åt att uppröra mig över västerländsk flathet. Det sprängs, mördas och förtrycks i denne profets namn, och så får man inte ens göra sig lustig över honom.


Man kan alltså inte direkt säga att dessa rabiata anhängare har ett rent samvete, och man kan tycka att de borde ta i tu med viktigare problem innan de attackerar seriebranschen.



Vi som inte har någon tro kanske tycker att folk som är för ivriga att komma till det där nästa livet beter sig lite väl illa för att förtjäna vår respekt.



Och om de nu skulle uppröra sig så kan de ju göra det som civiliserade människor och klaga som vuxna människor istället för att börja hota och vandalisera.



Fast dessa rabiata muslimer tycks ha fått en permanent amnesti från oss förstående västerlänningar. Just de får tydligen bete sig hur som helst, och vi ska anpassa oss efter deras önskan.

Det spelar ingen roll i sammanhanget om vilken profet som verkligen har rätt.



Jag har i alla fall, efter noga övervägande, beslutat mig för att publicera denna bild:



Varför? För att jag blir irriterad över människor som viker sig för våldsmänniskor. För att jag blir upprörd över ryggradslöshet. Vi har all rätt i världen att göra oss lustiga över deras profet, och jag utmanar er andra att presentera något som gör att vi bör visa rabiata trosanhängare någon respekt.

För övrigt så handlar nog det nog trots allt inte om några harmlösa teckningar.

Fast det är inte alla som har uppfattat det.

Sverigedemokraterna skojade bara

Jag fick till sist för mig att läsa Sverigedemokraternas 33 punkter mot invandring. I början såg det bistert ut, fast då jag kom till punkt 31 visade det sig att de bara skojade med sin främlingsfientlighet.

31. Ingen särbehandling av individer och grupper på grundval av etnicitet.

Vad bra då. Då kan vi ju stryka de där andra 32 punkterna.