Hållbar utveckling

Nu har vi det i läroplanen också. Hållbar utveckling var det, varje människa som växer upp i Sverige ska tutas i att de förstör naturen om de försöker leva för mycket. Förmodligen kommer tillfället tas i akt att inkludera allt möjligt i detta begrepp, så att ungar får en mer omfattande indoktrination.

Tro mig när jag säger att hållbar utveckling kommer ungefärligen betyda någon sorts kombination av ett samhälle grundat av Greenpeace och Karl Marx. Det kommer inte ha något med verklig utveckling som är hållbar att göra, lika lite som "allmännyttan" (offentligt ägda fastigheter) har med allmän nytta att göra.

Det handlar om newspeak, ett sätt att reducera språket till ett verktyg till att hylla politikerna och deras tilltag. För du vill väl inte vara motståndare till hållbar utveckling eller allmän nytta? Det skulle ju innebära ohållbar utveckling och allmän ... ehhh... onytta?!

Ny bok på gång!

Louisep skriver att en ny bok håller på att micklas ihop, förmodligen av henne själv. Här följer ett utdrag:

De flesta feminister, eller den dominerande och kontemporära feministiska synen, menar dock att kvinnor inte är fria att välja så länge de sociala strukturerna, eller det som kallas den patriarkala könsmaktsordningen, värderar henne som en sexuell varelse och i egenskap av ett kön.

Att så länge män som kollektiv har intresse av att förtrycka kvinnor i enlighet med denna könsmaktsordning kan inte kvinnor praktisera sina rättigheter, och därför har kvinnor i praktiken inte lika rättigheter.

Detta ligger till grund för en feministisk teori om en könsmaktsordning som framför allt populariserats de senaste 30 åren av radikalfeminister men har kommit att genomsyra en mer allmänt hållen politisk syn på jämställdhet och avtecknar sig i förd politik av i stort sett alla etablerade partier som föreslår eller stödjer åtgärder som är syftade att bryta denna sociala och ekonomiska könsmaktsordning med statliga ingrepp.

Det kan handla om lagar mot diskriminering i såväl den offentliga som den privata sfären och det kan handla om allmänna förbud som tar sikte på att reglera och kontrollera mänskliga handlingar som uppfattas motverka jämställdhet.
Jämställdhet har på många vis blivit det högsta goda, vilket leder till tämligen ofta godtyckliga gränsdragningar som när svenska politiker medverkar till lagstiftningar som å enda sidan tillerkänner kvinnan (delvis) rätt att avgöra över sin kropp när det gäller frågan om abort men inte ses som kapabel att avgöra när hon säljer sex och måste skyddas.

I det ena betraktas hon av staten som självbestämmande och kapabel till egna beslut i det andra som inkapabel till självbestämmande och att ta egna beslut.

Samma syn återspeglas i utformningen av föräldraförsäkringen i så måtto att den politiska besvikelsen blir stor när det visar sig att kvinnor alltjämt är den part som hellre stannar hemma, och därför måste konstrueras om för att kvinnor tydligen åter igen inte uppfattas vara kapabla till fri vilja och självbestämmande.

Varför kvinnor alls är kapabla att ta så svåra beslut som att bilda familj, att göra en abort eller att föda barn men inte kunna på egen hand besluta om hur många dagar hon vill ta ut av föräldraförsäkringen eller varför hon inte skulle kunna tycka om och vilja sälja sex, handlar om idéen om jämställdhet som en fråga om kollektiva nyttor.

Gör du rätt är du betraktad som kapabel, gör du fel och därmed bidrar till metaskillnader socialt och ekonomiskt är du som kvinna slav eller offer under sociala strukturer, annars inte. Som man är du ansvarig och sägs dra nytta av förtrycket, i stort sett oavsett hur du än gör. Det är inget annat än kollektivt godtycke och tyranni

Bra att nån håller koll på vad som händer på det området ändå.

Mongo

Håller just nu på att ladda ned Michel Moores Sicko. Ja, jag tänker då inte gå och köpa den i alla fall, speciellt inte som Michel Moore gett oss alla sin välsignelse att ladda ned allt hans matrial gratis. Så jag laddar, men jag vet redan att det är skräp. Tyvärr skräp som jag måste se för att kunna bemöta den vanliga gojan som kommer följa på att folk tittar på filmen och tror att det kakmonstret talar någons sorts sanning.

Tills vidare kan vi titta på det här:

Rörigt

Nu ska det bli dyrare att minska växthuseffekten, eller rättare sagt att köpa bensin. Enligt den här artikeln motverkar i alla fall bilåkning växthuseffekten, vilket underlättas med bensin, som nu ska bli dyrare. Har man kommit på att kanske vill ha växthuseffekt, och att nuvarande temperatur inte är optimal, utan att kanske lite varmare vore trevligt?

Läs länken!

Till er all som tror att något är sant bara för att det basuneras ut över hela samhället. Ni är dumma stackare som inte förstår hur propaganda fungerar, eller hur och varför det används.

Kvinnor! Känn dina gränser

That's right!

Dagny Taggert är hjältinnan i Ayn Rands roman "Atlas Shrugged" elller "Och Världen Skälvde" på svenska. Tänk va paff man blir när man stöter på en sån storhet i skärgården.




Objektivismen lever och frodas i skärgården, och den hyr ut skrindor! Jag slår vad om att det är världens bästa skrindor.

Fint var det för övrigt i Sandhamn. Glad midsommar på er i efterskott!

How do you like us now, bitch?

Jag och tjejen var ute och pic-nicade på Djurgården idag. När ölen, maten och kaffet väl var på plats i magen och snusen var ordentligt integlad började jag se mig omkring.




Frihetens Port minsann. Lustigt att jag valt just den platsen. Ser ni texten på sidan? Vi tar en närmare titt:

Jag vet, lite otydligt. Så här står det:

Denna Frihetens Port restes år 1994 av ester och estlandssvenskar som tack till sveriges folk.

Vi kom över havet i små farkoster undan terror och diktatur. Vi var trettio tusen som nådde fram - män, kvinnor och barn. Vi var arbetare, fiskare, bönder, lärda kvinnor och män. Vi mottogs väl, vi fick arbete och kunde bilda hem och familj i trygghet. Vi glömde aldrig landet som vi tvingades att lämna och vi arbetade för dess frihet.

Må denna Frihetens Port bära vittnesbörd om Sveriges humanitet och tolerans gentemot människor som sökte fristad i en ond tid och om folkgrupper som fann ett nytt hem här.

Ester och estlandssvenskar i Sverige 1944-1994

Kul va? Min undran är om de tycker så fortfarande efter fackets härjningar med just ester. Ni kom ihåg dem som inte fick komma över och jobba utan svenska avtal, va?

Likhet inför lagen

Nu ska invandrare som vill ta hit anhöriga behöva försörja sig själva, så att de inte ligger oss andra till last. Utmärkt! Fattas bara att svenskar som går och drönar gör detsamma. Likhet inför lagen var det väl, eller?

En mumsig drog

Angiveriverksamhet och propaganda ska hjälpa polisen att få bukt med privata cannabisodlingar. Problemet när en kamp blir för absurd är att den inte får något folkligt stöd, och då kan den inte längre vinnas.

Enligt den nationella drogsamordnaren Björn Fries, är cannabis ingen harmlös drog. Många av de som i dag är tunga missbrukare började en gång i tiden med just cannabis.

Skulle det vara ett bevis att att cannabis inte är harmlöst? Jag är säker på att många av de tunga missbrukarna lyssnar på hårdrock också. Betyder det att hårdrock inte är något harmlöst?

Faktarutan under artikeln låter bara mumsig i mina öron. Jag blir nästan sugen på att prova själv.

En annan väg att gå

I Kennesaw Georgia menar man att fler vapen ger mer trygghet. Det påståendet backar man upp med att just den staden har väldigt låg brottsfrekvens. Här hemma är det oftast det motsatta som hävdas. Jag tror faktiskt mer på deras metod, även om jag inte ställer mig bakom något tvång på att inneha vapen.

Is she single?

Nej, jag vet att Susanna Popova inte är det. Fast visst vore det trevligt om hon var det. Kanske inte just för henne, men för oss andra. Helt jävla lysande är hon i alla fall på Timbro Podcast.

Montera ned Systembolaget!

Så, nu har vi chansen att underminera Systembolaget. Det är lagligt att beställa från utlandet, men skatten ska betalas hemma. Så se till att handla utomlands så att Systembolaget försvinner.

På Taxfreestore kostar en Famous Grouse 12,12 EUR (= 127 kr), medan samma flaska kostar 269 kr på Systembolaget. Nu ska man visserligen komma ihåg att betala svensk skatt på detta, fast alla har ju inte lika bra minne.

Fler länkar:

http://www.spritovin.eu/

http://www.vinboden.com/

http://spirituosen-superbillig.de

www.alcoholum.com

www.cybeerwine.com

Eller nåt att röka?

http://www.brobergs.com/

Update: Det kan ligga till så att svenska skatter inte får tas ut om man använder sig av en utländsk transportör.

I wish stupidity hurt...

... and sometimes it does.

Perry Caravello blev utmanad att stoppa sin penis i en råttfälla mot ett "löfte" om 10 miljoner dollar. Trodde han på allvar att han skulle få några pengar? Tyckte han någonstans att ett ordentligt kontrakt upprättats?


Jag har förgäves försökt hitta videosnutten på internet. Någon kanske kan hjälpa till. Om han har "gjorts till åtlöje på internet", så vill även jag åtnjuta detta.

Vi kommer att få höra det igen

Människor är tröga och korkade. Men genom att upprepa samma sak om och om igen i deras öron så kan man få dem att tycka saker. Och det är just vad som görs just nu. Vi kommer att få höra om kvinnors brist på inkvotering i kommunstyrelserna ända tills folk börjar höja sina korkade röster (planterade av media) för kvinnors underrepresentation.

Människosmuggling

Folk har tydligen blivit dömda för att ha smugglat människor till Sverige. Så kan vi väl inte ha det, eller? Smuggling är ju olagligt, och olagliga grejer är ju omorliskt skit?

Är det någon som funderar längre än: smuggling ---> olagligt ---> omoraliskt ---> stoppa? Människor tvingas väl inte att smugglas, och de vill bort av någon anledning, och tydligen väldigt gärna vilket indikeras av priset. Vari ligger det omoraliska? Är det de som vill bort som moraliskt sätt borde stanna där de inte kan leva, eller är det de som hjälper dessa människor att lösa sina problem?

Att ta sig mod att flytta borde iställes hyllas och uppmuntras av världens fria länder. Med fri rörlighet för människor kan ju onda regimer inte existera.

Sitt ned, var stilla tyst och lev!

I dagens DNs på insändarsidan ser jag ett ifrågasättande av svenskars rätt att alstra mer koldioxid än människor i afrika och andra underutvecklade länder. Insändaren menar att världsklimatet är lika mycket deras, och vi har redan mer än nog varför vi kan sluta att producera prylar nu. Och på TV ser jag nya Toyotareklamen som deklarerar en nollvision för koldioxidutsläpp.

Är det någon som missat att vi är gjorda av kol, och att leva är att producera koldioxid? Det är vad vi andas ut, och det är vad växter när sig på. Utan koldioxidutsläpp från oss ---> inget växtliv. Och förresten inget liv alls om vi inte tillåts andas eller äta växter.

Men nu är det tydligen folk som tycker att vi lever för mycket. Och om vi bara levde lite mindre, så skulle allt bli bättre. Undrar dock på vilket sätt. Att producera är ju just vad vi gör för att göra våra liv drägligare. Aldrig genom historien har mänskligheten haft det så bra som nu, men det vill en del sätta stopp för. Och de vill absolut hindra underutvecklade länder att utvecklas, eftersom miljön då är i fara.

Om vi för en stund låtsas att vi överhuvudtaget har någon påverkan på klimatet (jag är tämligen övertygad om att vi inte har det), så är utbytet en halv grad varmare (ung. vad det handlar om) mot en helt utvecklad värld fortfarande önskvärt. Visst skulle isar smälta lite mer här och var, och visst skulle havsnivån stiga lite grann, men miljardtals människor skulle få ordentlig mat på tallriken, bra skola, ordentlig sjukvård, ett rikt utbud av nöjen, ordentliga bostäder och rikare liv helt enkelt.

Ändå är det bakåtsträvandet som hyllas. Om vi återgår till att leva i grottor, och är så stilla och tysta som möjligt så riskerar vi ju inte vara orsaken till en påverkan på klimatet. Vi riskerar heller inte att leva.

Puckon i allas läger

45% av det moderata partiet är kvinnor, men de har bara fått 24% av partiets kommunordförandeposter! Ja, ni läste rätt. De är 40%, men har bara fått 24%. Det saknas alltså 16%. Det anser i alla fall Magdalena Andersson (m).

För min del undrar jag hur många procent puckon som finns i partiet, och det vore av intresse att jämföra det med procenten ordförandeposter som innehavs av moderata puckon. Om de är underrepresenterade så menar jag att det är skandal. Puckon ska inte bli marginaliserade längre. De ska kvoteras in som alla andra!

Det som är viktigt att komma ihåg är att man inte låter den lämpligaste personen hamna på rätt plats, utan att platsen fylls av den som har rätt kön, religion, utseende, härkomst, osv..

Borgare som inte gillar homosar

Nu vill en del borgare förbjuda homoäktenskap. Fredrik Federly (c) menar halvt föredömligt att människor ska vara lika inför lagen och ställer sig i opposition mot dessa borgare.

Men den verkliga frågan är vad äktenskap har med lagstiftning att göra över huvud taget. Äktenskapet är ett kristet sakrament, och vad hände med separationen mellan stat och kyrka? Nu kanske någon hävdar att äktenskapet är mer än ett kristet sakrament, och menar att det har med kontrakt att göra också. Men det är ju enkelt att bara stryka ur lagstiftningen genom att förslagsvis bara kasta ut äktenskapsbalken ur lagboken. Få lagar ställer väl till mer bekymmer för människor än äktenskapsbalken och dess omfördelande effekt vid separationer.

Låt kyrkan få ha sina sakrament ifred, och låt människor få leva med vem de vill, och låt dem få upprätta vilka kontrakt de vill.

Allt var sant!

Alla de där norgehistorierna man skrattade åt som liten - de var alla sanna! Det måste vara så. Hur ska man annars förklara det här: Norge har bestämt sig för att dra sitt strå till judeutrotningsstacken genom att understödja Hamas i sin ädla strävan efter en judefri värld.

Fast det är klart. Det hade varit enklare att fördöma om Sverige inte hade stött typ Kuba och liknande skurkstater på egen hand.

Puckade puckon som bestämmer puckade saker

Nu ska det utlovas heltidsjobb till alla som jobbar överhuvudtaget om socialdemokraterna vinner nästa val. Så har man en deltidsanställning så ska man ha rätt att gå upp i heltidsanställning om man vill, och särskilt om man är kvinna enligt Mona Sahlin. Bra va? Då blir det fart på jobben, eller?

Borde inte detta vara för uppenbart puckat, till och med för socialdemokrater? Tydligen inte. Detta innebär att folk som behöver bara lite extra hjälp inte kan anställa, eftersom de då riskerar att få en heltidare på halsen, vilket naturligtvis leder till att mindre anställningar kommer ske och vi hamnar i en situation med högre arbetslöshet. Möjligtvis kommer svartjobben att öka eftersom folk kommer att försöka tillskansa sig det de vill ha i hjälpväg ändå.

Jag börjar tro att socialdemokrater vill ha hög arbetslöshet eftersom arbetande männsikor inte utgör deras väljarbas. Utan arma stackare så har de ingen som röstar på dem längre.

"Kostar lunchen mindre än 68 kronor har man skäl att vara misstänksam"

Ja, det är ord och inga visor när facket ska rensa upp bland krogarna. Alla ska med, annars blir det blockad. Det spelar ingen roll vad ägarna, de anställda eller kunderna vill - alla ska med! Det är med förvånande öppenhet de går till strid. Lunchen får inte vara för billig, och folk som inte har råd att vara med i facket har inte på marknaden att göra. Anpassa er eller försviunn!

Vi har alltså statligt finansierade vandaler som är ute och terroriserar marknadsidkare tills de inte står ut längre. Folk har dessutom rätt att sluta jobba enligt tecknade avtal för att stödja denna kamp utan att riskera uppsägning. Rimligt? Think not.

När solidariteten inte räcker till

Tydligen håller det på att bli problematiskt att ta hand om flyktingar på vissa håll. Det finns inte tillräckligt med bostäder, dagisplatser, vård, basebollskepsar eller socialdemokratiska vimplar att dela ut till dem alla. Så frågan är vad man bör göra. Höja skatten? Räcker solidariteten till så får man väl tvinga befolkningen att bry sig om varandra lite till. Eller bör man gissa vilka som vill stanna helst, och kasta ut en lagom stor del människor så att vi har råd att bry sig om just dem på ett lagom sätt. Eller, Gud förbjude, låta dem klara sig själva om de vill komma hit, och på så sätt inte riskera att kasta ut någon som flyr från ett verkligt hot, och, gud förbjude igen, låta människor som arbetar själva bestämma över sina pengar.

I NEVER SELL!

My blog is worth $0.00.
How much is your blog worth?

Värdelära och demokrati

Statliga granskningsnämnden (GRN) släpper igenom hårdare omdömen i rapporteringen om Sverigedemokraterna än vad de gör om andra politiska partier. "Det har att göra med vad SD enligt sina program står för och mot bakgrund av att det finns en så kallad demokratibestämmelse i radio- och tv-lagen som talar om att programföretag får ta ställning för alla människors lika värde, säger granskningsnämndens direktör Cecilia Renfors."

Lika värde var det. På vilket sätt är människor lika mycket värda? Jag måste nog medge att jag anser en hel hop människor vara tämligen värdelösa, som typ kvinnor på fotboll, eller våldtäktsmän som humanister, eller kvinnor på hockey, eller mördare som människor, eller kvinnor på armbrytning.

Är det någon på allvar som vill hävda att Hitler, Stalin eller Mao har samma värde som andra människor? Var i så fall god att förklara på vilket sätt. Människor har olika värde på en väldigt många olika sätt. Vi kan skapa olika värde, vi kan vara olika vänliga, ha olika relationer, osv. Det där med lika värde är en meningslös harang som används när det passar.

Har vi nu bestämt oss för att ha demokrati så får vi väl stå för det också. Det innebär att vi måste tillåta onda, dåliga, puckade åsikter också! Fast nog om Socialdemokraterna. Om vi ska ha en demokrati så ska även Sverigedemokraterna få framhålla sina åsikter på samma villkor som alla andra.

Gömlingar

Gömda flyktingbarn bör få gå i skolan. Det menar man nu enligt ett förslag som inlämnades till migrationsministern idag. Frågan är hur man då håller sig gömd om man ska gå i skolan. Eller är det ingen som behöver veta att de är gömda när de gömmer sig i skolan? Vad hindrar då dem från att gömma sig på skolor idag? Är det rätten att hålla sig gömd som ska skyddas av samma lagstiftare som från början vill kasta ut dem? Eller är det månne ett sätt att straffa flyktingbarn, genom att tvinga dem att ta del av den kommunala skolan?

Confusing stuff!

Hur vore det om vi lät bli att utvisa folk, så slapp vi problemet med en massa gömlingar, som tydligen ska ha rätt att gå i skolan? Dyrt! Jag vet. Men om vi låter bli att betala för de som vill stanna då? Orättvis särbehandling! Svenskar och invandrare ska väl ha samma levnadsvuillkor. Fast om vi låter bli att ösa pengar över svenskar också då? Liberalt! Jag vet.

FN i utveckling

Zimbabwe leder FN mot hållbar utveckling.

Ehhh... okay. Hur tänkte de då? Ska alla vita människor ut, för att de sen i lugn och ro ska kunna ruinera organisationen och kanske ta bort allt dricksvatten ur lokalerna?

Bara undrar. Fast de vet säkert vad de pysslar med. De är ju FN för bövelen!

Den dära massakern i staterna

Det var tydligen rika människor det var fel på när Cho Seung-Hui sköt ihjäl ett 30-tal människor på Virginia Tech i de dära staterna. Det finns uppenbarligen en massa infallsvinklar att skriva blogginlägg om denna fråga på, tex. om den eviga avundsjukan som tydligen ledde Cho till att mörda (kanske av skribenter från högerhåll), eller kanske utanförskap och ett kallt samhälle som misslyckats inkludera denne Cho i sin gemenskap (det uppenbara vänstervinkeln), eller varför inte bara om att vapen är dåliga och bör förbjudas eftersom de bevisligen kan användas för att döda medmänniskor (den naiva vinkeln), alternativt om det varit tillåtet att bära vapen för alla så hade denne Cho inte obehindrat kunnat gå runt och skjuta ihjäl obeväpnade stackare (den liberala vinkeln), eller varför inte bara kort konstatera att USA är den store satan på jorden där allt som händer bara är elände? (den svenska vinkeln).

För min del anser jag att man har rätt att utrusta sig tillräckligt för att försvara sitt liv. Och jag tror dessutom inte att det leder till våldsammare samhällen om man tillåts försvara sig. Jag tror bara det innebär att även vettiga människor, och inte enbart kriminella, rustar sig. Och hur skulle det vara dåligt? Vi vill ju liksom inte att enbart kriminella ska vara beväpnade, eller? Förbud leder till att människor som respekterar regler och lagar avväpnas, inte kriminella.

Hur många tror att de elever som träffade Cho den där dagen på Virginia Tech önskar att de varit tillåtna att bära vapen? Tror ni dessa elever fortsättningsvis kommer att vara för eller mot vapenförbud? Hur tror ni läsare att ni själva hade känt er angående denna fråga om ni mött Cho den där dagen?

Våra framtida ledare?

Det finns de som letar efter sanningen, och så finns det de som utgår från någon populär "sanning" och låtsas bevisa den. Jag ser ledarmatrial i dessa uppsatsskribenter. Näringslivet är de nog inte kvalificerade för, men nog har de en ordentlig potential för att avancera inom typ socialdemokraterna eller något annat "jämställt" parti.

Global Uppvärmning

En hysteri har utbrutit i världen. Vi kommer att förgås, och vi har oss själva att skylla. Genom att försöka skapa oss ett lite drägligare liv har vi tydligen lyckats hettat upp jorden, med våra utsläpp av växthusgasen koldioxid, så att isar smälter, hela länder kommer hamna under vatten, och de som klarar sig från detta kommer att få leva i den öken som spritt sig till övriga områden, typ.

Igår var jag och skulle hyra en film och såg att Al Gores populära An Inconvenient Truth stod i hyllan. Detta gjorde mig en smula upprörd, för jag vet vad som kommer näst. Det var precis samma sak som när Michel Moores filmer stod i hyllan och kallades dokumentärer. Folk ser på skräpet och tror att det är hela sanningen. Ingen tittar eller läser om allt som visar hur många fel det finns i matrialet. Och, precis som i fallet med Michel Moore, så visste jag att Al Gores film var full av knas, och att detta knas nu skulle bli en allmän spridd sanning för gemene man i Sverige.

Till att börja med tycker jag man bör titta på motvikten till Al Gores film, vilket borde vara The Great Global Warming Swindle. Jag påstår inte att det skulle vara den absoluta sanningen heller, men det ger definitivt perpektiv på debatten. I filmen kan man till exempel se diagram som de här:

Om man tittar på diagrammen så kan man ställa sig frågan om vårat beteende här på jorden påverkar hur solen lyser. Kommer man fram till att vi inte påverkar solen på något sätt, så måste man dra slutsatsen att solen framkallar nästan alla förändringar i temperaturen på jorden eftersom korrelationen är så pass hög, och det inte kan råda något tvivel om i vilken riktning kausaliteten (vilken variabel som påverkar vilken) går. Den temperaturökning som inte solen står för är alltså väldigt liten.

Denna tes, att det främst är solen som påverkar våran temperatur, stöds av nya rön som visar att våra närliggande planeter också lider av globala upphettningar, ja främst Mars börjar vi få bra data ifrån.

Utöver detta faktum så finns det goda förklaringar till att temperaturen avgör hur mycket koldioxid som alstras på jorden. Ju varmare det är, desto mer koldioxid alstras. Detta är en god förklaring till att man även hittar samvariation mellan koldioxid och temperaturen. Detta faktum stöds även av att koldioxidvariabeln laggar temperaturen med flera hundra år. Alltså, först blir det varmt, sen ökar koldioxidhalten såsmåningom. Inte tvärtom, som populaärvetenskapen vill tala om för oss. Förklaringen till varför det förhåller sig på det sättet förklaras på ett lättförståeligt sätt i den där swindle-filmen.

Om man på ovan resonemang tänker på att av det på jorden totala utsläppet av växthusgaser, så står människan för under en procent. Bara multnande löv släpper ut mer växthusgaser är alla våra fabriker, bilar, maskiner, utandningsluft tillsammans. Den stora "miljöboven" i dramat är helt klart världshaven som släpper ifrån sig enorma mängder växthusgaser. Människans bidrag till växthusgaserna är alltså ytterst liten, och växthusgaserna i sig kan uppenbarligen påverka ytterst lite.

Om man på ovan båda resonemang tillägger att temperaturen nu inte är något unikt. Vi har både haft istider och betydligt varmare än nu. Om man tittar på längre tidsserier så ser utvecklingen faktiskt väldigt naturlig ut. Uppgången på senaste århundrandet ser faktiskt inte konstig ut på något sätt. För att man ska få se den att se skrämmande ut så måste man klippa av den på något lämpligt sätt, vilket vanligen görs vid den föregående kallperioden, som brukar benämnas "Den Lilla Istiden"

Tragiskt är att det alltid finns muppar som tror att vi är på väg mot vår undergång. Mellan 1940 och 1975 så blev det trendmässigt kallare, och förtvivlade röster fastslog att det var allt vårat fel att vi nu var på väg mot en ny istid. Och nu mellan 1975 och 2006 har det trendmässigt blivit varmare, och (förmodligen samma) förtvivlade röster säger att världen kommer att gå under på grund av uppvärmningen. För min del undrar jag om människor kommer att ha mage att gny om istid om trenden vänder om ett par år igen. Förmodligen kommer de att göra det. Minnet hos människor är väldigt kort.

Men kan det inte vara så att jag har fel, och vad händer om vi inte gör något nu? Går vi inte under då? Är det inte bäst att vi är försiktiga och vidtar nödvändiga åtgärder ifall vi har fel? Det är en fråga som Carl Svanberg redan svarat utmärkt på, varför jag inte behöver.

Min nästa bok jag ska köpa är The Chilling Stars: A New Theory of Climate Change . Varför inte någon bok som behandlar hur människan är orsaken till den globala upphettningen? Ja, det är samma anledning till att jag aldrig orkat att plocka upp Das Kapital. Jag tror inte det finns något intressant i dem.

Uppdatering: Nu ska skräpet in i maktens korridorer också. Jag är ingen större supporter av Bush, men det känns väldigt bra att Gore inte vann det där presidentvalet 2000.

En kort fundering

Vänsterpajaser kriticerar ofta USA för att orsaka fattigdom och enorma inkomstklyftor inom det egna landet. En stor del av befolkningen ska tydligen leva i absolut nöd i dagens USA. Men var är alla krav på att skicka bidrag till denna del av befolkningen? Jag menar, alla andra som lider i världen ska ju ha mina skattepengar, varför inte dessa? Allt jag kan komma fram till är att inte ens vänsterpajaserna tror på sin egen kritik.

Att ställa krav

Moderaterna vann! Äntligen. Nu kan vi förvänta oss gravt nedskurna skatter, en betydligt mindre offentlig sektor, mindre förmyndarmentalitet och ingrepp i våra privatliv, eller? Men så måste det väl vara? Det var väl det vi röstade för? Vann vi inte?

Demokrati är inte fullt så enkelt. Demokrati förutsätter att vi medborgare följer upp och bryr oss om vad som faktiskt uträttas i samhället. Utan våran uppmärksamhet kommer politikerna jäsa omkring i sin flotta arbetsplats med sina jäsiga löner utan att uträtta något som är av nytta för oss andra. Det kostar på att stångas för frihet, och varför skulle våra politiker göra det om de inte behöver, speciellt när det fungerar så bra att bara prata om det för att bli valda.

Vi svenskar är helt enkelt för slöa för att förtjäna en god politik. Vi orkar inte följa upp och sätta oss in i vad som faktiskt händer. Vi ställer inga krav på våra politiker, och får därför inga ordentliga förändringar.

Detta bloginlägg är, till skillnad från många andra, inte en kritik mot politiker, utan en kritik mot folket som valt dessa politiker. Om ni nu röstat för förändring, varför ställer ni inte krav på att förändringarna genomförs? Var är demonstrationerna mot förmögenhetsskatterna? Var är de upprörda artiklarna mot förmånsvärdena? Var är anständighetens röst?

Om vi inte orkar ställa krav på våra politiker emellan valen så förtjänar vi förmodligen inte heller förändring. Vi måste nämligen orka att engagera oss för att få politikerna att bry sig om oss, eftersom de har det så bra på egen hand att de inte har incitament att bry sig om folk som inte ställer krav.

Mona Sahlin

Alltså, hur har de mage att utse Mona till ledare för det socialdemokratiska partiet? De kommer ju just ur den mediastorm som de var med att utsätta den borgliga regeringen för, där man inte fick ha svart hemhjälp och där man var tvungen att betala sin tv-licens. Och nu ska de leda partiet med denna Mona som har lyckats med båda dessa saker. Ovanpå det har hon sprungit runt med ett kort och tagit ut lite som hon tycker på skattebetalarnas bekostnad, "förskott på lönen" heter det när hon blir ertappad. Hon har kört runt med sin bil trots att den var belagd med körförbud, och dessutom lyckats få parkeringsböter på den. Hon har sagt att det är "häftigt att betala skatt", fast det gäller nog mest andra människor eftersom hon själv haft restskatt som inte betalats i tid. Att betala saker själv verkar helt enkelt inte vara hennes grej. Hon har flera ärenden som gått till Kronofogden.

Detta är alltså en möjlig ledare för Sverige om några år. Jag har egentligen inte så mycket synpunkter på det som står ovan. Det som jag har problem med är hyckleriet. Det är socialdemokrater som brukar anse att sådana här saker är upprörande, fast uppenbarligen inte när det sker i de egna leden. Det är bara människor med fel åsikt som ska passa sig när de inte efterlever alla konstiga regler som vi har i samhället. Har man rätt åsikter så kan man ignorera dem.

Mer problem har jag med saker hon sagt:

Jag tycker fortfarande att det är häftigt att betala skatt, att vara beroende av andra och att andra är beroende av mig.

Och vi som inte vill vara beroende av andra människor? Tänk om vi vill stå på egna ben utan att komma med mössan i handen och fråga om vi kan få tillbaka lite av de skattepengar som konfiskerats av oss? Vi som inte tycker det är häftigt?

Arbetslösheten drabbar tydligast och hårdast dem som blir utan jobb.

DUUUUH!

Jag tror att det är lite det som gör många svenskar så avundsjuka på invandrargrupper. Ni har en kultur, en identitet, en historia, någonting som binder ihop er. Och vad har vi? Vi har midsommarafton och sådana töntiga saker

Med rätt stor säkerhet kan jag meddela att svenskar i allmänhet inte är avundsjuka på andra kulturer.

Om två lika meriterade personer söker jobb på en arbetsplats med få invandrare ska den som heter Mohammed få jobbet

Bäst att byta namn då om man ska ut att söka jobb. Muhammed Pettersson här! Allvarligt, det är samma argument som kvinnofscister använder sig av när de vill att kvinnor ska ha företräde på arbetsmarknaden. Politiker ska inte lägga sig i privata företags anställningsprocesser. De har inte med det att göra.

Mona är ett pucko av stora mått. Därför är jag lite kluven till att de utsett henne som oppositionsledare. På plussidan minskar chanserna till att de vinner nästa val. Fast på minussidan finns ju risken att detta pucko leder landet om några år. Och det är riktigt läskigt.

Augusto Pinochet (1915-2006) RIP

Den 10:e december förra året dog Augusto Pinochet. Han var diktator i Chile under 17 år mellan 1973 och 1990. Under hans tid dog minst 3 500 människor som en direkt följd av hans maktövertagande eller fortsatta styre, däribland hans företrädare Salvador Allende som dog i samband med att presidentpalatset stormades vid själva maktövertagandet.

Pinochet lämnade över makten frivilligt 1990 då det visat sig i en folkomröstning 1988 att en majoritet inte ville ha kvar honom som diktator. Han försäkrade sig dock först om att han skulle åtnjuta immunitet mot händelser under hans tid vid makten, vilket verkar väldigt klokt. I efterhand upplöstes dock denna immunitet av Patricio Aylwin och hans grabbar som fick makten i Chile efter Pinochet.

Var han då en hemsk människa, typ Saddam Hussein eller Adolf Hitler? För det första bör vi notera i sammanhanget är det mycket måttliga dödandet för att vara en "blodig militärkupp" och diktatur under 17 år. Jämför tex. siffran 3 500 med Sovjetunionens 60 000 000 offer. För det andra var det inte så att Pinochet grep makten för att plundra eller utnyttja någon. Han tog över ett land som var på fritt fall med rusande inflation och omfattande socialiseringar. Det var Allende som var den riktiga skurken i sammanhanget. Det var han som förde med sig kaos och förstörelse. Pinochets bidrag var att stabilisera landet genom att införa marknadsekonomi där folk gavs makten själva att utforma sina liv. Det enda de inte fick bestämma över var vem som satt vid makten, inte förrän 1990 i alla fall då de även beviljades detta. Pinochet var ur det perpektivet folkets man, en hjälte som räddade landet från att bli ännu ett kommunistiskt inferno.

Tänk om det funnits en Pinochet 1920 i Ryssland, eller 1937 i Tyskland. Hade vi då gnällt över 3 500 döda boljeviker eller lika många nazister? Förmodligen. Folk har lite svårt för att skilja på våld och våld. Det är helt i sin ordning att bruka våld mot den som försöker socialisera ett land. I alla fall om vi betraktar vad det faktiskt innebär (socialisera låter ju så snällt). Socialisering är att råna folk på sina livsverk. Och detta kan aldrig ske frivilligt utan blodspillan. Folk lämnar inte frivilligt ifrån sig det som de äger, och de lämnar heller inte frivilligt ifrån sig rätten att skapa nytt. Pinochet insåg detta, och de 3 500 blir därför inga oskyldiga offer för militärdiktaturen. De är ju väldigt skyldiga till att försöka socialisera ett land.

Margaret Thatcher var den enda jag vet som hade ryggrad att hälsa på och uttrycka sin sympati för Pinochet då han sattes i husarrest i England. Det beundrar jag henne för.