Wednesday, April 18, 2007

Den dära massakern i staterna

Det var tydligen rika människor det var fel på när Cho Seung-Hui sköt ihjäl ett 30-tal människor på Virginia Tech i de dära staterna. Det finns uppenbarligen en massa infallsvinklar att skriva blogginlägg om denna fråga på, tex. om den eviga avundsjukan som tydligen ledde Cho till att mörda (kanske av skribenter från högerhåll), eller kanske utanförskap och ett kallt samhälle som misslyckats inkludera denne Cho i sin gemenskap (det uppenbara vänstervinkeln), eller varför inte bara om att vapen är dåliga och bör förbjudas eftersom de bevisligen kan användas för att döda medmänniskor (den naiva vinkeln), alternativt om det varit tillåtet att bära vapen för alla så hade denne Cho inte obehindrat kunnat gå runt och skjuta ihjäl obeväpnade stackare (den liberala vinkeln), eller varför inte bara kort konstatera att USA är den store satan på jorden där allt som händer bara är elände? (den svenska vinkeln).

För min del anser jag att man har rätt att utrusta sig tillräckligt för att försvara sitt liv. Och jag tror dessutom inte att det leder till våldsammare samhällen om man tillåts försvara sig. Jag tror bara det innebär att även vettiga människor, och inte enbart kriminella, rustar sig. Och hur skulle det vara dåligt? Vi vill ju liksom inte att enbart kriminella ska vara beväpnade, eller? Förbud leder till att människor som respekterar regler och lagar avväpnas, inte kriminella.
Hur många tror att de elever som träffade Cho den där dagen på Virginia Tech önskar att de varit tillåtna att bära vapen? Tror ni dessa elever fortsättningsvis kommer att vara för eller mot vapenförbud? Hur tror ni läsare att ni själva hade känt er angående denna fråga om ni mött Cho den där dagen?

6 comments:

Fundersam said...

Frågan är ju om man vill ha en händelse om året där 33 pers dör, eller ett antal tiotusen olyckor och mord om året för att folk springer runt med vapen i tid och otid. För närvarande har USA valt den gyllene medelvägen där ganska många har tillgång på vapen men väldigt långt ifrån alla (runt en tredjedel av hushållen har tillgång till handeldvapen), och resultatet är för närvarande att de ligger helt i en klass för sig själva när det gäller mord med handeldvapen i världen med elvatusen om året (och då är vådaskott och olyckor inte medräknade).
Vapen verkar inte medföra säkerhet utan verkar mer vara en risk.

Anonymous said...

Kan bara instämma med Fundersam.
Tom retorik om att "vapen dödar inte människor, människor dödar människor" eller att det vore bättre om alla vore beväpnade står sig slätt mot jämförande statistik kring mord per capita. Om mer vapen skulle innebära ett säkrare samhälle skulle USA ha färre mord per capita, inte ojämförbart fler som är läget idag. I ett hushåll som har vapen är chansen 40 gånger större att vapnet dödar någon av ens nära&kära (genom självmord, vådaskott eller avsiktligt användande) än att vapnet används mot en yttre angripare. Go figure.

Anonymous said...

I ett civiliserat samhälle går inte alla omkring med en pistol kring höften. Istället överlåter man vapen och försvar av medborgarna till polisen. Dessa har monopol på våld i samhället (förutom nödvärnsrätten).
I ett samhälle som inte längre litar på polisen börjar invånarna beväpna sig själva och ett slags anarki råder. Den starkes rätt gäller. Detta är inget samhälle som på något sätt är säkrare att leva i. Tyvärr är USA redan i den sitsen alla har vapen och då skulle jag oxå skaffa ett. Sverige är inte riktigt där än.. men på väg dit..när samhället mättats med vapen så att alla kan få tag på ett då är vi oxå illa ute. Psykfall finns överallt men psykfall med vapen är värre.

Jurgen Hochmuth said...

Om man nu ska prata om statistik så varför inte jämföra med Canada istället, som Michel Moore faktiskt gjorde i sin Bowling for Columbine? Där har man väl om möjligt fler vapen per capita men klart mindre våld. Detta visar att det uppenbarligen inte är vapen som dödar, vilket ni ovan vill hävda.

Och varför föra resonemanget om tillgång bara på handeldvapen? Varför inte stå för förbud av spetsiga föremål om man nu strävar efter säkerhet framför frihet? Jag tycker i alla fall det är absurt att förbjuda människor att skydda sig själva.

Om man är lagd åt det hållet så skulle man även kunna hävda att männens fysiska övertag jäntemot kvinnor försvinner i ett vapenliberalt samhälle.

Och som jag skrev, och fortfarande tror på, så tror jag inte att folk springer och skjuter andra människor om de riskerar att bli skjutna själva. Stora dödstal verkar bara komma till just i områden där vapen är förbjudna. Någon som tror på dödsskjutningar på en NRA-konferens?

Och till sist, som jag även skrev förut, är det verkligen bättre med ett samhälle där bara de kriminella har vapen?

Jonas Bylund said...

"Tror ni dessa elever fortsättningsvis kommer att vara för eller mot vapenförbud?"

Det där är en väldigt dålig argumentationsteknik. Om några av de beskjutna (men överlevande) studenterna senare gör ett politiskt uttalande om att förbjuda vapen är du så fetägd man kan bli. Man ska inte göra sig beroende av andras åsikter på det viset.

För övrigt har jag för mig att jag har läst att Sverige har största andelen vapen per capita i hela Europa. Om det stämmer så... ja, ni förstår själva. "Sverige har så lite våldsbrott" et cetera.

Anonymous said...

Jo Sverige har mest vapen per capita i Europa. Men du får ju tänka på hur man räknar. I den beräkningen Sverige leder, har man räknat med totala vapen. Med andra ord militärens vapen. Sverige är en stor vapenexportörer, så vapen i skyddsrum och på väg till andra länder kan vi knappast ta med i någon jämförelse, det är skillnad på vapen som är ute i samhället och de som inte är det.